İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/87 E. 2025/598 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/87 Esas KARAR NO : 2025/598

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Devlet Demir Yollarının “Demiryolları araçları için Atölye, Depo ve İstasyonlara 35 adet akaryakıt, madeni yağ, yumuşak su ikmal istasyonu ve 20 adet patinaj kamu tesisi kurulması” işi için ... tarihli ve ... sayılı ihalesini dava da dışı ... kazandığını, adi ortaklık adına projeyi yürüten, dava dışı ... Şti. ile davalı alt yüklenici ... arasında "Akaryakıt İkmal Sistemleri ve Otomasyon Sistemleri" işi kapsamında “Uzman Ekip” sözleşmesi 16.05.2014 tarihinde imzalandığını, adi ortaklık adına projeyi yürüten ... firması ile Uzman Ekip sözleşmesini imzalayan davalı ... firması da alt yüklenici olarak müvekkili firma ve dava dışı ... firması ile 16.05.2014 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesini imzaladıklarını, 16.05.2014 tarihli sözleşme bedelinin 681.463.89 € olduğunu, sözleşme bedelinin 348.045,31 € olan tutarı 964 adet Lokomotif için "Lokomotif Tanıma Sistemi Montaj Bedeli" olduğunu, lokomotif tanıma sistemi montaj bedeli hariç kalan işler ile ilgili toplam tutar 333.418.58 € olduğunu, ... ye ait 35 istasyon projesinde diğer lokasyonlar için pursantaj değeri üzerinden yapılan işlerin hakedişleri bu tutar üzerinden hesaplanacak şekilde anlaşıldığını, 16.05.2014 Tarihli Uzman Ekip davalı ... firması ile yapılan Altyüklenici Sözleşmesini Yüklenici 1 adıyla imzalayan dava dışı ... firmasının, ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, fesihten sonra adi ortaklık adına projeyi yürüten pilot ortak ... firmasının, davalının ... 16. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesini gerekçe göstererek davalı .... firması ile yaptığı 16.05.2014 tarihli "Uzman Ekip” sözleşmesini yine mesnetsiz, haksız ve tamamen daha fazla kar hedefiyle ... 24. Noterliği ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesiyle 24.02.2015 tarihinde haksız, hukuksuz ve uydurma gerekçelerle feshettiğini, bu haksız fesihlere karşı da ihtar çekildiğini, söz konusu bu fesihler nedeniyle ... firmasının, uğramış olduğu zararların tazmini için ... firmasına karşı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat-kar kaybı davası açtığını ve söz konusu davanın istinaf aşamasında olduğunu, gelinen aşamada müvekkilinin başladığı işi düzgün bir şekilde yürüttüğünü ve sözleşmeler feshedilinceye kadar tarafların yaklaşık %20-30 civarında işi bitirdiklerini, üstelik müvekkili tarafından bu işin yapılması için proje finansmanı olarak ... Bankası ... şubesinde 250.000-TL kredi çekildiğini, bu amaçla ailesi adına kayıtlı gayrimenkullerini teminat gösterdiğini ancak sözleşmenin haksız fesih edilmesi sebebi ile kredi borçlarını ödeyemediği için çok yüklü miktarda faiz ve banka masrafı ödemek zorunda kaldığını, gayrimenkullerini kaybetme noktasına kadar geldiğini, ... firması uğradığı sözleşmesel kar kaybı ve zararlar sebebiyle ... firması ... ve ... firmasına karşı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açtığı davayı kazandığını ve 400.000-Euro gibi bir alacağa hükmedildiğini, ancak ... firması gerek tüm hakedişleri gerekse de sözleşme feshinden dolayı oluşan zararları tam olarak aldığı halde müvekkili şirkete düşen hakediş ve sözleşmesel kar kayıpları için hiçbir ödeme yapmadığını, bu kapsamda müvekkili firma sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğinden ve sözleşmenin feshine sebebiyet vermediğinden davalı ... firmasından yapılan işler doğrultusunda alacaklı olduğunu, ayrıca davalı ... firmasının müvekkilinin sözleşmesel kar kaybı ve zararlarını da kapsayacak şekilde dava dışı firmalardan ödemesini aldığından veya dava ile alacağı netleştiği halde müvekkiline bu hususta da hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilin de sözleşmenin feshine bağlı olarak kar kaybı alacağı mevcut olduğunu buna ilişkin davalı tarafça zararların tazmin edilmesi gerektiğini, bu kapsamda sözleşmesel kar mahrumiyetlerin de yine EURO cinsinden olduğunu, söz konusu kar mahrumiyeti işin tamamın bitirilmesi halinde elde edilecek kar olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. dosyasında işin bitmiş haliyle hesaplamalar yapıldığını, kar mahrumiyetlerinin de tespit edildiğini, bu davada yapılan tespit ve rapora göre bilirkişi tarafından huzurdaki dava için de müvekkiline düşecek ödeme hususunda hesaplama yapılabileceğini, ayrıca yapılan tüm işler tarafların ticari defterlerinde de mevcut olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkilinin hakedişi olan alacak için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 49.565,48 € + 8.921,78 € (%18 KDV) = 58.487,26 € (euro) alacaklarının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, belirsiz alacak olmak üzere şimdilik 1.000 € (Euro) kar kaybının sözleşmenin fesfi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını ayrıca taraflar arasında imzalanan 16/05/2024 tarihli sözleşmenin 25.maddesi ile anlaşmazlıkların çözümünde '... Mahkemeleri yetkili kılındığını, bu nedenle davacı tarafından açılmış bulunan iş bu dava yetkisiz mahkemede açıldığını tüm bu nedenlerle öncelikli olarak yetkisizlik kararı verilmesini aksi taktirde davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .. 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile taraflar arasında akdedilen 16/05/2014 tarihli sözleşmenin 25. Maddesinde, ihtilaf halinde İstanbul veya Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile dosya yargılaması yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizin 17/04/2025 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek " davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bir alacağının olup olmadığı, davacının kar kaybı talep edip edemeyeceği hususunda " rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti 23/07/2025 tarihli raporunda, Mali inceleme neticesinde: davacının dava dilekçesindeki 49.565,48 € * 8.921,78 € (9418 KDV) - 58.487,26 € (euro) alacağın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talebinin mali açıdan incelenebilmesi için kayıtlarında davalıdan alacaklı olup olmadığı ya da hak ediş faturasının düzenlenip düzenlenmediği ne kadar fatura düzenlendiği ya da ne kadar ödeme alındığı hususları defter incelemesi yapılamadığından mali açıdan tespiti olanaklı olmadığı, davalı kayıtlarında davalının davacıdan dava tarihi itibariyle 13.467,51 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin incelenmesi neticesinde; sözleşmenin 13. Maddesi gereği davacının toplam bedelin çoğalmasından veya eksilmesinden dolayı, kardan mahrumiyet, zarar, ziyan gibi herhangi bir talep ve itirazda bulunmamayı kabul ve taahhüt ettiğinin açıkça belirtildiği, sözleşmenin 24. maddesinde, davacıdan kaynaklanan nedenler dışında veya idare'den kaynaklı veya mücbir sebeplerle işin başlatılması devamı ya da bitirilmesinin imkânsız olacağı ve bu imkânsızlık 60 gün sürerse dava konusu sözleşmenin kendiliğinden münfesih olacağı ve insifah durumunda davacının herhangi bir gerekçe ile zarar ve kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağının açıkça belirtildiği, teknik inceleme neticesinde: yüklenici konumundaki davacının otomasyon sistemine ilişkin aşağıdaki işlemleri gerçekleştirdiği, ancak bazı hususlarda sözleşmeye uygun teslim gerçekleştirmediği teknik olarak tespit edilmiştir. Davacı tarafından yapılan işler; Otomasyon sistemine ait ... ve ... altyapısı kurulmuş, Temel yazılım mimarisi oluşturulmuş, Sistem bileşenlerinden bazıları devreye alınmıştır. Ancak aşağıdaki teknik yükümlülükler tam olarak yerine getirilmemiştir: Tüm donanım ve kontrol birimleri eksiksiz olarak teslim edilmemiş, Bazı seviye sensörleri ve dispenser bileşenleri devre dışı bırakılmış veya hiç kurulum yapılmamış, Yazılım kaynak kodları ve kullanıcı belgeleri eksiksiz olarak teslim edilmemiş, ... ve ... belgeleri eksik ya da usule uygun şekilde sunulmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili 25/09/2025 tarihli celse de ki beyanında ve rapora itiraz dilekçesinde, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin dava konusu ile ilgisi olmadığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında belirlenmiş alacaklar üzerinden kar kaybının ve hak edişlerin EURO cinsi üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, sözleşmede avans kullanılamayacağının açıkça bildirildiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı 58.487,26 EURO kar kaybı alacağını talep etmiş olup, davacının alacağının belirlenebilmesi için ticari defterlerindeki kayıtların mali açıdan incelenmesi gerekmektedir. HMK'nun 222/1 maddesin de, " Mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerin ibrazını kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkememizce davacının ticari defterlerindeki kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak davacı tarafından ticari defterler ibraz edilmediği gibi ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen karar doğrultusunda inceleme yapılması talep edilmiştir. Tarafları ve yargılama konusu farklı olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen karar üzerinden inceleme yapılıp hüküm kurulamayacağından, davacı tarafından da ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden ispat edilmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35.667,63-TL'nin mahsubu ile fazla harç olan 35.052,23-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 289.743,14-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/09/2025

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır