İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/859 E. 2026/297 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/859 Esas KARAR NO:2026/297

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/11/2025 KARAR TARİHİ:13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde; davalı tarafından 07.05.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 26.564,84-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 26.564,84-TL hasar bedeli ile 2.898,48-TL işlemiş faiz olarak toplam 29.463,32-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlua Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, davalı borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıın .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 6.113,27-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihte belirtilen adreste, ... tarafından doğal gaz kazı çalışması yapılmadığı bildirildiğini, davacı tarafından müvekkil kuruma gönderilen 09.05.2025 tarihli ... sayılı yazıya 07.07.2025 tarih ve ... sayılı yazımız ile ilgili tarihte ve adreste çalışmalarının olmadığına ilişkin ... bilgi verildiğini, kaldı ki ...'ın İBB'den ruhsat almadan herhangi bir çalışma yapması mümkün olmadığını, söz konusu tarihte ilgili adres için alınmış bir ruhsat bulunmamakta olduğunu, ilgili tarih ve adreste çalışma ruhsatı alınıp alınmadığına dair İBB'ye yazılacak bir müzekkere ile o tarihte ... tarafından çalışma yapılıp yapılmadığının teyidi alınabileceğini, dava konusu hasarı kabul etmemekle birlikte tamir ve bakım miktarları da çok fahiş gösterildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda hasarın giderimi için talep edilen masrafların gerçek değerlerinden yüksek tutulduğu açıkça görüleceğini, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın usul, esas ve husumetten reddine,davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına malzeme montaj bedeli ve bu bedel üzerinden KDV yönünden itirazın iptali hususundan kaynaklandığı anlaşıldı. Mahkememizce ilk olarak davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti alınarak dosyamıza eklenmiş, davacı kurumdan dava konusu adreste yapılan hasara ilişkin dosya ve tüm ekleri istenmiş, ... Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, davalı ... ... ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 07.05.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan... adresinde yaptığı kazı çalışmasına ilişkin alt yapı kazı ruhsat belgesi istenmiş, gelen müzekkere cevapları dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce ... Başkanlığı' na yazılan müzekkere cevabının tetkikinde; dava konusu adres olan... adresinde 17/05/2025 tarihinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere altyapı kazı ruhsatı izni verilmediğinin bildirildiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında; davalı şirketin cevap dilekçesinde hasarın kendisi tarafından verilmediğini savunduğu, ...' den celp edilen yazıda dava konusu adreste 17/05/2025 tarihinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere altyapı kazı ruhsatı izni verilmediğinin bildirildiği, davacının hasar tutanağı dışında davalı şirketin hasardan sorumlu olduğuna ilişkin başkaca belge veya kayıt sunmadığı, tespit tutanağında davalı tarafa ait beyan veya imza bulunmadığı, davacı çalışanlarınca tek taraflı olarak düzenlenen tutanak, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler arasında olmadığından, tutanak içeriğinin doğruluğunun yine davacı tarafça ispatı gerekmekte ve dosyada, dava ve takibe konu adreste davacının altyapısına hasar veren çalışmayı davalı ...'ın yaptığına dair somut herhangi bir delil veya belge sunulmadığından, davacının davalıdan hasar bedelinin tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazı üzerine açılan iş bu davada, davacının altyapı hasarının gerçekleşmesinde davalının sorumluluğunun bulunduğu hususu ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 615,40 TL' den düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.113,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır