Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/840 E. 2026/63 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/840 KARAR NO : 2026/63

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı ... ... arasındaki araç kiralama hizmetinden kaynaklı olarak ekte de sunulan 6 adet fatura ile de sabit olduğu üzere faturalı ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen ve davalı tacir tarafından da kabul edilen ve itiraz edilmeyen 6 adet fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmemiş olması sebebi ile davalı aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, 13.01.2025 tarihinde davalı yanca takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğundan şifahen bilgi sahibi olunduğunu, davalı tarafça, icra takibine karşı yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle taraflarınca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, davalının icra dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına; takibin haksız ve kötüniyetli itiraz üzerine durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının aleyhine, davacı müvekkilimin lehine olmak üzere asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine; Keza yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine, davalının borca itiraz etmesi üzerine İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 02/02/2026 tarihli duruşmadaki beyanında; "..alacağımız araç kiralama sözleşmesine dayanmaktadır, araçlar kiralanırken şoförsüz olarak kiralanmıştır, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 4/a maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,...görürler." hükmü öngörülmüştür. Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisine dayanmakta olup, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan tüm davalarda Sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1- HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin .... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine, 5-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 02.02.2026

Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]