İlk Derece Mahkemesi 2025/839 E. 2026/231 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/839 Esas KARAR NO :2026/231

DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:17/11/2025 KARAR TARİHİ:16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyasını talep ettiği Tasfiye Halinde ... San ve Dış Tic Ltd Şti. ile arasındaki uyuşmazlık nedeniyle ... 2021/... Esas sayılı dosyada taraf olduğunu, yargılama devam ettiği sırada .... İcra müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu, Ticaret sicil müdürlüğüne şirket kaydına haciz için müzekkere gönderildiğini, şirketin tasfiyesinin sona erdiğini, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, söz konusu alacağın ödemesi yapılmadan şirketin tasfiye edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Tasfiye Memuru Davaya konu şirketin tek ortağı olan ...'in olduğunu ve kendisinin ... ATM ve ... İcra Müdürlüğü dosyalarının var olduğunu, mahkeme kararı ile de borçlu olduğunu bildiğini, yine de hukuka aykırı bir biçimde dava devam ederken şirketi tasfiye ettiğini, bu nedenlerle tasfiye işlemleri tamamlanmadan ticaret sicilden terkin edilen şirketin gerçek olmayan tasfiyesinin iptali ile yeniden ihyasını talep ve dava etmiştir. Asıl davada incelenen ticaret sicil kaydından, ihyası istenen şirketin tasfiye sonu kapandığı tespit edilmiş ve davacıya tasfiye Memuruna karşı dava açıp birleştirmesi için süre verilmiş, süresinde birleşen dava açılmış ve dosyamız ile birleşmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı tarafından, tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edilen tasfiye halinde ... TEKSTİL SAN VE DIŞ TİC LTD ŞTİ.’nin ihyası için 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/839 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin 17.11.2025 tarihli ara kararında tasfiye memurunun zorunlu dava arkadaşı olduğunu, bu nedenle ayrı dava açılarak birleştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... San Ve Dış Tic Ltd Şti.. ile arasında doğan uyuşmazlık nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyada taraf olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, yargılama devam ettiği sırada .... İcra Müdürlüğü 2020/....Esas sayılı dosyası ile şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu ve Ticaret Sicil Müdürülüğü'ne de şirket kaydına haciz için müzekkere gönderildiğini, ancak daha sonra tekit niteliğinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere gönderildiğinde şirketin tasfiyesinin sona erdiğini ve 18.12.2024 tarihinde tescil edildiğinden şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığını, dava dosyası ile belirtilen borcun ödenmesi beklenirken tesadüfen tasfiyenin tamamlandığını, şirketin borç ve alacağının olmadığının ilan edildiği öğrenildiğini, ... Asliye Ticaret Mah. 2021/... Esasa sayılı dosya gerekçeli kararına bakıldığında müvekkilinin, söz konusu şirkette doğmuş ve henüz tahsil edilmemiş alacağı bulunduğu açıkça ortada iken söz konusu ödeme yapılmadan şirketin tasfiye edilmesinin, tasfiyenin sonlandırılması hukuken mümkün olmadığını, Tasfiye Memurunun davaya konu şirketin tek ortağı olan ... olduğunu, kendisi tasfiye edilen şirket ile davacı müvekkili şirket arasında ... Asliye Ticaret Mah. ve ... İcra Müdürlüğü dosyalarının bizzat var olduğunu ve mahkeme kararı ile de borçlu olduğunu açıkça bildiğini, bu nedenle hukuka aykırı bir biçimde dava devam ederken şirketi tasfiye ederek sicilden terkinini sağladığını, müvekkilinin alacağı ödenmeden, banka hesapları üzerinde haciz mevcut iken şirketin tasfiyesinin tamamlanması mümkün olmadığını, yapılan tasfiye gerçeğe aykırı olduğunu, bu alacaklar için yapılan icra ve tahsil işlemleri sonuçlanmadan şirketin kapatıldığı tespit edildiğini, söz söz konusu borçlu şirketin normal şekilde terkin edilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu terkinin tamamlanması açısından şirketin hem tek ortağı olan hem de tasfiye memuru olan ..., tasfiye memuru yükümlüğünde olan alacak, borç, dava ve icra takiplerini Ticaret Sicile bildirmesini yapmamış olmasının öte yandan bu bildirimleri İstanbul Ticaret sicile yapmış ise ve de tarafımızdan İstanbul Ticaret Sicile yapılan beyanlara rağmen Ticaret Sicil işbu terkini tamamlamış ise her iki tarafın da sorumlu olduğunu, şirket tek ortağı ve tek müdürü olan ve devamında Tasfiye müdürü olan ... devam eden mahkemeye de davalı taraf olan şirketin tasfiyeye girişini de bildirmediğini, tasfiye halinde ... SAN VE DIŞ TİC LTD ŞTİ.' nin tek ortağı ve müdürü ve tasfiye Müdürü olarak hareket eden ... isteyerek ve bilerek hukuka aykırı davrandığını, benzer şekilde İstanbul Ticaret Sicil en azından sorumsuzca, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hukuka akyırı davrandığını, sicil kayıtlarına göre terkin işlemi 18.12.2024 tarihinde yapılmış olduğunu, bu tarihte şirketin devam eden davaları ve tahsil edilmemiş alacakları bulunmadığını, dolayısıyla tasfiye işlemleri tamamlanmadan kapatıldığını, hem devam eden davaların yürütülebilmesi hem de müvekkilinin alacağının tahsil edilebilmesi için, davacı şirketin daha fazla hak kaybına uğramaması açısından TASFİYE HALİNDE ... SAN VE DIŞ TİC LTD ŞTİ'nin gerçek olmayan tasfiyesinin iptal ile yeniden ihyasına, şirketin yeniden tesciline, gerekiyorsa ek tasfiye yapılmasına, işbu davanın İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/839 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti 'nin tasfiyesinin usullere uygun olarak yapıldığını, gerekli bildirimlerin yapıldığını, alacaklılara başvuru yapmaları için gereken sürenin tanındığını, tasfiye sürecinde davacı tarafın hakkını aramadığını, davacının söz konusu davada iyi niyetli olmadığını, şirketin yeniden ihyasını gerektirecek yasal bir zorunluluk ve neden bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili müdürlüğün TTK hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, davaya konu şirketin mezkur hukuki düzenleme gereğince hukuka uygun olarak müvekkil müdürlük tarafından sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğunu beyanla, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. .... Asliye ticaret mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası mahkememizin 2025/839 esas sayılı dosyası ile birleşmiştir. Davaya konu şirketin ticaret sicil kaydı web sitesinden alınıp incelenmiştir. ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 oda sicil numarasında kayıtlı, TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin 18/12/2024 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiği, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dava dosyasının derdest ve şirketin taraf olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin, tarafı bulunduğu dava dosyası nedeniyle taraf teşkili sağlanması ve ek tasfiye amacıyla ihyası istemine ilişkindir. Mahkememizce, davanın basit yargılamaya tabi olması nedeniyle HMK'nın 320/1. Maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkün görüldüğünden, duruşma açılmaksızın karar verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas dosyasının derdest ve şirketin taraf olduğu, bu durumda davayı açmakta davacının hukuki yararı olduğu, bu kapsamda davanın kabulüne, davalı ... Sicil Müdürlüğü davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve bir kusuru tespit edilemediğinden yargılama giderinin dava dosyası derdest iken terkin işlemini yapan davalı Tasfiye Memuru ...'den tahsiline karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davacının davasının kabulü ile, ...Ticaret Sicil Müdürlüğnün ...-0 oda sicil numarasında kayıtlı, TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin 'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyasının devam ettirilip infazı ile sınırlı olmak üzere TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca ek tasfiye amacıyla ihyasına, 2-Tasfiye Memuru olarak ... (TCKN:...)'un atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının birleşen ve asıl dava için harcadığı 1.230,8 TL peşin harç, 1.230,8 TL başvurma harcının ve sair masraf olarak harcanan yargılama gideri 497,50 TL ' nin birleşen davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin birleşen davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, HMK 320/1. Maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır