İlk Derece Mahkemesi 2025/838 E. 2026/151 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/838 Esas KARAR NO : 2026/151 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2025 KARAR TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2024 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile --------- ilçesi istikametinden -------- ilçesi istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek karșı istikametten gelen sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araca çarpması sonucu iki parçaya bölündüğünü, --------- ilçesi istikametinden -------- ilçesi istikametine sağ şeritte seyir halinde olan --------- idaresindeki ---------- plakalı aracın da iki parçaya bölünen-------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında---------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını, davalı --------- şirketi nezdinde sigortalı --------- plakalı plakalı araç sürücüsünün ve davalı ---------- şirketi nezdinde sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının sakatlık durumunun olduğunu, fakat söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, arabuluculuk faaliyetlerinin sonuçsuz kaldığını, zararın tespitini ve tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak olarak açılması yasanın ilgili hükmüne ve usule aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacı tarafından gerekli belgelerin eksiksiz ibraz edilmediğini, sağlık kurulu raporu olmadan davalı şirket tarafından, tazminat taleplerinin değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafça, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu --------- plakalı araç, 02.11.2023-02.11.2024 vadeli --------- numaralI Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, --------- plakalı araç, 12.03.2024-12.03.2025 vadeli -------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,--------- plakalı aracın davaya konu kazada kusursuz olduğunu, davalı şirketi tarafından teminat altına alınan aracın sigorta poliçesinin 26.04.2016 tarihinden sonra düzenlendiğini, somut olaya yeni genel şartların ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplar uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari trafik kazasından doğan tazminat davasıdır. Davacı vekili ön inceleme aşaması tamamlanmadan 19/02/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından arabuluculuk ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması yönünde talepte bulunulmuş ise de sunulan sulh protokolünde bu yönde bir düzenleme yer almadığından davacı yanın talebi mahkememizce uygun görülmemiştir. Davalı vekili 23/02/2026 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken oranına göre hesaplanan 488.00 TL harcın, peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Tarafların yargılama gideri talepleri olmadığından kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile karar verildi.23/02/2026