İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/830 E. 2025/808 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/830 KARAR NO : 2025/808

DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizin 2025/824 Esas sayılı dosyasından davacılar ... ile ... yönünden TEFRİK edilen konkordatonun tasdiki talebi mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildi, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ...'ın konkordato talep eden ...Anonim Şirketi’nin eski Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, bu nedenle ... Ticaret Anonim Şirketi’nin ile ticaret, faaliyet ve finansman kaynak yönetimi konusunda ilişkili kişisi olduğunu, konkordato talep eden tüm ilişkili şirketin tüm kredi borçlarına kefaleti bulunduğunu, ilgili şirket ... Ve Ticaret Anonim Şirketi genel kurulunun varlık ve borç dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödemek, alacaklıların, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını, ...'ın konkordato talep eden ... Anonim Şirketi’nin eski Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, bu nedenle... Ticaret Anonim Şirketi’nin ile ticaret, faaliyet ve finansman kaynak yönetimi konusunda ilişkili kişisi olduğunu, konkordato talep eden tüm ilişkili şirketin tüm kredi borçlarına kefaleti bulunduğunu, ilgili şirket ... Ve Ticaret Anonim Şirketi genel kurulunun varlık ve borç dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödemek, alacaklıların, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını, ...'ın tüm alacaklılara teklif sunduğunu ve vade konkordatosu talep ettiğini, konkordato tekliflerinin kabulü durumunda adi alacaklıların alacaklarını konkordato teklifinde yer alan ilk ödeme tarihi Mahkeme tarafından 2027 yılının Nisan ayında tasdik edileceği varsayımıyla tasdik edildiği tarihi takip eden aydan başlamak üzere(Mayıs 2027), 32 eşit taksitte tahsil edebileceklerini, bu şekilde konkordatonun tasdikinden sonraki 2,6 yıllık süreçte tüm alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil edebileceklerini, bu şekilde konkordatonun tasdikinden sonraki 2,6 yıllık süreçte tüm alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil edebileceklerini, adi borçları için ilave faizin şirketin borca batık olması nedeniyle ödenmeyeceğini, ...'ın ilişkili olduğu şirketlerin banka borçları ve kefaleti ile sınırlı olmak üzere, ...'ın ilişkili olduğu ... Anonim Şirketi’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ...'ın tüm alacaklılara teklif sunduğunu ve vade konkordatosu talep ettiğini, konkordato tekliflerinin kabulü durumunda adi alacaklıların alacaklarını konkordato teklifinde yer alan ilk ödeme tarihi Mahkeme tarafından 2027 yılının Nisan ayında tasdik edileceği varsayımıyla tasdik edildiği tarihi takip eden aydan başlamak üzere(Mayıs 2027), 32 eşit taksitte tahsil edebileceklerini, bu şekilde konkordatonun tasdikinden sonraki 2,6 yıllık süreçte tüm alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil edebileceklerini, bu şekilde konkordatonun tasdikinden sonraki 2,6 yıllık süreçte tüm alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil edebileceklerini, adi borçları için ilave faizin şirketin borca batık olması nedeniyle ödenmeyeceğini, ...'ın ilişkili olduğu şirketlerin banka borçları ve kefaleti ile sınırlı olmak üzere, ...'ın ilişkili olduğu ... Anonim Şirketi’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiğini beyanla, tüm bu nedenlerle ve resen nazara alınacak sebeplerle öncelikle; İİK. m. 286’da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebimiz muvacehesinde, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına ,geçiçin mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasına, Mahkememizce geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine, geçiçi mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Talep, İİK 285-308 maddeleri kapsamında gerçek kişi borçlular tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Borçlular vekili dava dilekçesi ekinde İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri ibraz ettiklerini, vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını , borçlarının tamamını konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 32 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiğini, gerçek kişi davacıların şirketin borçlarına kefaletinin bulunduğunu belirterek, borçlular hakkında geçici mühlet kararı verilmesini ve borçluların mal varlığının muhafazası için gereken tedbirlere hükmedilmesini talep etmiştir. Davacıların, aktif ve pasif taşınmaz bilgisine dair UYAP entegrasyon raporu, mernis adresleri bilgisi dosya içine alınmıştır. Uyuşmazlık, borçlular tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki talepli davada İİK 286. maddede sayılan belgelerin şeklen sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesi gerekip gerekmediği hususunda toplanmıştır. Mühlet kararının, İsviçre düzenlemesinden farklı olarak, 286. maddedeki belgeler incelendikten ve eksiksiz olarak sunulmuş olduğu tespit edildikten sonra verileceği konusundaki uygulama mahkememizce benimsenmemiş ; mahkememizin 30.09.2025 tarihli, ...E sayılı yazısı ile İcra ve İflas Kanunu'nun 9/6/1932 tarihli, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değiştirilen 287. maddesinin 1.fıkrasında yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir " şeklindeki ifadenin Anayasa'nın 5.,9.,13.,14., 35., ve138. maddesine aykırı olduğu kanaatine varılmakla 9/6/1932 tarihli, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değiştirilen 287. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir " şeklindeki ifadenin T.C. Anayasası'nın 152. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi talep edilmiş, işbu dava tarihi itibari ile Anaya Mahkemesi'nce somut norm denetimi hakkında henüz bir karar vermediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü ile ilgili hükümler 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ilâ 308/g, 309/a -309/l ve devamı maddeleri ile doğrudan doğruya iflas hallerine ilişkin İİK 177,178,179.maddelerinde düzenlenmiştir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709). Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve 2004 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesi ister (2004 sayılı Kanun md. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici üç aylık mühleti verir (2004 sayılı Kanun md. 287). 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 7101 sayılı kanun ile değişik 287. maddesi "Geçici Mühlet" başlığını taşımakta olup maddenin 1. fıkrası "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı maddenin 3. fıkrasının 1. cümlesinde ise, Mahkemenin, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendireceği belirtilmiştir. "... Borçlunun ancak dürüst olması halinde konkordato teklifinin mahkemece tasdik edileceğini öngören İİK.mad.298/I-1 hükmü, 17.07.2003 tarihinde kabul edilen 4949 sayılı Kanun ile kaldırılmış, yeni yasal düzenlemede ise konkordatonun mahkemece tasdik edilmesi için borçlunun dürüst olması koşuluna yer verilmemiş ise de İİK’nın 308/f maddesinde hâlâ kötüniyetle sakatlanmış bir konkordatonun tamamen feshine ilişkin düzenlemenin aynen korunmuş olması nedeniyle konkordatonun tasdiki aşamasında dürüstlük koşulu’nun gözetilmesi gerektiği, kaldı ki diğer alacaklılar ile eşitsizlik yaratacak şekilde işlemler yapılması, konkordato nisabını sağlamak için fiktif alacak oluşturulması, mühlet talebine yakın tarihlerde mal varlığı devirleri gibi mal varlığını kaçırmaya yönelik davranışlarının da kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığının gözetilmesi gerekmektedir." Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2021/3467 E, 2022/1994 K. sayılı ilamı Somut talep yönünden inceleme yapıldığında, dosya içine alınan pasif mal varlığı raporundan davacı ...'ın adına kayıtlı İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi Sarıgöl Mahallesi,... ada ... parselde kayıtlı bağımsız bölümün 10.04.2025 tarihinde;İstanbul ili, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ...parselde kayıtlı bağımsız bölümün 30.06.2025 tarihinde satış yoluyla devredildiği, davacı ... adına kayıtlı İstanbul İli ,Eyüp Sultan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı bağımsız bölümün 24.03.2025 tarihinde satış yoluyla devredildiği, dava tarihi itibari ile davacılar adına kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığı, davacıların adlarına kayıtlı en önemli mal varlıklarını mühlet talebinden kısa bir zaman önce devretmelerine rağmen bu taşınmazların hangi sebeple satıldıklarının, satış bedellerinin ne şekilde kullanıldığının dava dilekçesi ve ekinde yer alan konkordato projesinde açıklanmadığı, davacıların adlarına kayıtlı taşınmazların devrinden sonra konkordatonun tasdikini talep etmelerinin kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçluların konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığı aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... ile davacı ...'ın konkordatonun tasdiki taleplerinin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair, davacıların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/11/2025

BAŞKAN ...

ÜYE ...

ÜYE ...

KATİP ...