İlk Derece Mahkemesi 2025/822 E. 2026/238 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/805 Esas - 2026/236 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/805 KARAR NO: 2026/236

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının2012 yılından beri ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalı şirketten alüminyum rulo temin ettiğini, 2023 yılında ortalama 1500 ton alım yaptığını, davacı tarafından malın teslimini takip eden 1 hafta içerisinde davalı tarafa çekler ibraz edildiğini, davacı tarafından alımının %60'ını karşılayan davalıya verilen çeklerin hepsi gününde eksiksiz ödendiğini, bunun yanında davacı tarafından iş bu davaya konu olan ...Bankası AŞ ... numaralı 100.000,00 USD bedelli,.... Bankası .... numaralı 200.000,00 USD bedelli, yine ... Bankasına ait .... numaralı 60.000,000 USD bedelli,... Bankası ... numaralı 600.000,00 USD bedeli ve .... Bankası .... numaralı 115.000,00 USD bedelli toplam 1.075.0000 USD bedelli teminat mektupları verildiğini, ancak davalı tarafından bankaya ibraz edilen ve karşılıksız ibaresi gören herhangi bir çek olmamasına rağmen 11.06.2024 tarihinde hiç bir neden olmaksızın banka teminat mektuplarının bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, banka teminat mektupları kötü niyetli olarak nakde çevrildiğini belirterek .....Bankası .... numaralı 100.000,00 USD bedelli, ...Bankası ... numaralı 200.000,00 USD bedelli, ...Bankasına ait ... numaralı 60.000,000 USD bedelli, ...Bankası ... numaralı 600.000,00 USD bedeli ve ...Bankası ... numaralı 115.000,00 USD bedelli toplam 1.075.0000 USD olan 5 adet teminat mektubunun usul ve yasaya aykırı olarak 11.06.2024 tarihinde davalı yanca nakte çevrilmesi nedeniyle, işbu bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Batı Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında özel yetki sözleşmesi bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki bir yararı olmadığını, davalı tarafından davacıya alüminyum malzeme satıldığını, , alüminyumun borsası olan fiyatı dünya piyasalarında belirlenen ve her zaman ve hızlıca nakde çevrilebilme kabiliyetinde bir ürün olduğunu, bu nedenle sektörde "teamül" alüminyumun nakit alımı ve satımının yapılması olduğunu, ürünün niteliği gereğince, normalde nakit satışı yapılan bu mala karşılık teminat mektubu alındığını, davacı tarafından ileri keşide tarihli çeklerin de aynı şekilde davacı tarafından davalıya teminat olarak verildiğini, davacının bu çeklerden 4 adedinin vadesi gelmesine rağmen karşılığının bankaya yatırılmaması ve bu çeklerin bedelinin haricen ödenmemesi ve davalının ödeme hususundaki taleplerinin karşılıksız bırakılması üzerine dava konusu teminat mektuplarının tahsil edildiğini, davacının, davalıya tahsil edilen teminat mektubu bedelleri kadar borcu olduğunu, davacının talebi ile çeklerin iade edildiği gerçeği karşısında davacının borcu karşılığı tahsil edilen teminat mektubu bedellerinin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığını, bu konuda hukuki yararının bulunmadığının ortada olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız nakde çevrildiği iddiasıyla teminat mektubu bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ...K sayılı ilamı ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddi ile dosyanın Ankara Batı Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 22. HD'nin 2024/1509E., 2025/482K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ...E. Sayısına tevzi olunduğu, mahkememizin faaliyete geçmesi ile ise yukarıdaki esas sırasına kayıt aldığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 5/A-1 maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmekte olup istirdat talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır. Bununla birlikte davalı tarafın cevap, ikinci cevap ve istinaf başvuru dilekçesinde talep konusu usuli eksikliği ileri sürmediği, dosyanın istinaf incelemesinden geçerek mahkememize tevzi edildiğinden davacı vekiline arabuluculuk tutanağını sunmak üzere tebligat çıkartılmasına karar verilerek, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir davetiye çıkartılmış ise de davacı tarafça arabuluculuk başvurusuna ilişkin son tutanak sunulmadığı gibi, başvurunun yapıldığına ilişkin iddiada bulunulmadığı anlaşılmakla Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi' nin e-imza e-imza e-imza e-imza

2023/772 E.,2023/819 K. Sayılı ilamı da gözönünde bulundurularak davacı tarafından arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Arabuluculuk dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 603.694,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 602.962,75TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/04/2026

Başkan ....e-imza Üye ....e-imza Üye .... e-imza Katip ....e-imza