Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/803 E. 2026/16 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/803 Esas KARAR NO : 2026/16 Küçükçekmece İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2022 tarihinde ... Mah. ... Bulvarı-... Caddesi kesişimi Başakşehir/İSTANBUL adresinde, davalı şirket tarafından yürütülen çalışmalar esnasında, "...." işi kapsamında yapılan çalışmalar esnasında müvekkiline ait ... atıksu hattına zarar verildiği teknik personeller tarafından tespit edildiğini, abonelere kesintisiz hizmet sağlayabilmek amacıyla bahse konu firmanın atıksu şebeke borusuna vermiş olduğu hasarın tazmini için ... no lu müracaat hesap kartı ile davalı aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin tahsili talebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... E. ile icra takip süreci başlatıldığını, borçlu şirketin, takip konusu 702.033,70-TL alacağa süresi içinde itirazda bulunmuşsa da itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, dava konusu alacağın likit olduğundan, borçlu likit bir alacağa karşı itirazda bulunması sebebiyle, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, borulara hangi noktalarda, ne şekilde ve ne tür bir zarar verildiği, verilen zararın tamamının müvekkili şirket tarafından mı verildiği, doğru denetim yapılsaydı hasarın tek işlemde giderilebilir olup olmadığı, müvekkili şirkete ilgili zarar ile ilgili bir bildirim yapılıp yapılmadığı, söz konusu hasarın ne gibi bir işlemden kaynaklandığının somutlaştırılmadığını, haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerektiğini, zarara sebebiyet veren bir fiilden de bahsetmenin mümkün olmayacağını, açıklanan nedenler ve icra takibine konu edilen hasar tazminatının haksız fiile dayalı alacaklar için bir ve iki yıllık zamanaşımı süreleri söz konusu olduğunu, davacının dilekçesinde beyan ettiği üzere 09.08.2022 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen hasara ilişkin zamanşımı süresinden sonra takibe ve dava aşamasına geçildiğini, bu nedenle davanın esası incelenmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir. DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, ..., İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Başakşehir Belediye Başkanlığı, yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 09/08/2022 tarihinde yapılan kazı sebebiyle uğrandığı iddia edilen zarar nedenli başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkilinin takipte alacaklı görünen yana borcu bulunmadığını, takibe, borcun tamamına, faize, faiz miktarına ve türüne itirazları ile takipteki diğer tüm ferilere itiraz ettiklerin, ayrıca haksız ve hukuka aykırı başlatılan takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Küçükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 702.033,71 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dava sonuçlandırılmıştır. TBK 72. Maddesine göre haksız fiil nedeniyle tazminat istemi "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." Somut olay irdelendiğinde; davacının altyapı tesisatına 09/08/2022 tarihinde davalı tarafından zarar verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanağı ve buna bağlı hasar bedeli hesap çizelgesinde hasarın davalı tarafından meydana geldiğini belirttiği, böylelikle zararı ve tazminat yükümlüsünü hasar tespit tutanağına göre 09/08/2022 tarihinde öğrendiği, bu tarihten itibaren 2 yıl sonrasında 09/08/2024 tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı, icra takibinin zamanaşımı süresinden sonra 27/03/2025 tarihinde açıldığı, davalının cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunduğu anlaşıldığından yapılan yargılama sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2024/2610 Esas 2024/3213 Karar sayılı kararı) HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 8.478,82 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.746,82 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 111.305,06 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır