İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/80 E. 2025/258 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/80 KARAR NO : 2025/258

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ... Şirketi isimli şirkette çalıştığını ve SGK primleri eksik gösterildiğinden ... 42. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile sigorta tespit davası ikame edildiğini, ... Şirketi isimli şirketin adresinin ... ana sözleşmesinin tescil tarihinin 06.10.1992 ile 02.05.2012 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiyesinin sona erdiği 25.06.2013 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, somut davada ... 42. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 09.01.2024 tarihli ara kararı ile şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması için dava açılmasına karar verildiğini ve işbu ikame edilen huzurdaki dava yönünden yetki belgesi olarak kullanılmasına karar verildiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı hükmü ile şirket ihyası ve vefat eden tasfiye memuru yerine tasfiye memuru atanması taleplerinin hükme bağlandığını ve ... tasfiye memuru olarak atandığından taraf olarak davalarını tasfiye memuruna da yönlendirmek zarureti hasıl olduğunu, şirkete tebligat yapılamadığından 6100 Sayılı HMK'nın 52. ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı ve resen göz önüne alınacak sair sebeplere, resen terkin olunan ... Şirketi'nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK'nın 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerden dolayı; müvekkili müdürlük yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, ticaret sicilinden tasfiye sebebi ile terkin edilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiyesi amacıyla yeniden tescili davasıdır. Uyuşmazlık, 25.06.2013 tarihinde tasfiye sebebiyle sicil kaydı terkin edilen şirketin ek tasfiyesi amacıyla yeniden tescili, ihya koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir. TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir. Somut olayda, davacı tarafından ... 42. İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine sigorta tespit davasının ikame edilmiş olduğu, ilgili mahkeme ara kararı gereği ...42. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında husumet yöneltilmesi için ihya davası açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'nin ... 42. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yapılacak işlemler ve verilecek kararların infazı amacıyla TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyasına, ...'ün (T.C Kimlik No : ...) tasfiye memuru olarak atanmasına, Kararın sicile tescil ve ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, 2-Hüküm tarihinde yürürlk02-+te bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 615,40 TL harç peşin olarak alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 662,50 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ... yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2025

BAŞKAN ...

ÜYE ...

ÜYE ...

KATİP ...