İlk Derece Mahkemesi 2025/796 E. 2025/1042 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/796 Esas KARAR NO : 2025/1042

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül- Ekim- Kasım- Aralık 2022 dönemlerine ait 10.291,80-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmamış olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirketin ... A.Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, .... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin saha satış vasıtasıyla Yapı Malzemeleri toptan satışını gerçekleştirmekte olduğunu, bu nedenle ...’dan saha satış faaliyetlerinde kullanılmak üzere .... vasıtasıyla 10 adet data hattı satın alınmış olduğunu, ancak taahhüt bitiminde sözleşmede yazan ve sözleşme akidi olan yetkilinin irtibat numarası olan ... numaralı hata hiçbir uyarı sms,mail,arama vs. yapılmadan, haber verilmeden ve rıza alınmadan fahiş fiyatlarla –ve hatalı hesaplanarak- fatura kesilmiş olduğunu, çekişmeye konu olan faturanın numarasının .... olduğunu, müvekkili firmanın bu yanlış ve haksız kesilen faturayı ödemeyeceğini, faturanın habersiz ve rıza alınmadan adeta keyfekeder bir şekilde kesildiğini, bir önceki tarifeye uyarlanarak yeniden düzenlenmesi gerektiğini ... firmasına bildirmiş olduğunu, faturaya itiraz etmiş olduğunu ve sim kartların kullanımının durduğunu, akabinde, müvekkili firmanın, halihazırda var olan işlerin aksamaması adına farklı bir taahhüt ve sözleşme ile 10 adet yeni hat almış olduğunu ve bu hatları yine aynı kişi ve aracı kurum .... Yapı Malzemeleri’ne satmış olduğunu, bu satışın sebebinin de haksız yere kesilen faturanın itirazının bir türlü sonuçlanmaması, müvekkili firmaya bilgi verilmemesi ve bu nedenle haksız faturanın ödenmemesi sebebiyle eski hatların kapatılması olduğunu, haksız kesilen faturaya ... nezdinde itiraz kaydı defalarca kez yapılmasına rağmen hiçbir sonuç alınmamış olduğunu, firmalarının, ... nezdinde Müşteri Temsilcisinin .... isimli ... çalışanı olduğunu ancak defalarca ... genel merkezi (542) aranmasına, ...’ın kendi mail adresine defalarca kez uyarı ve ihtar mailleri atılmasına rağmen hiçbir geri dönüş alınamamış olduğunu, ... nezdinde müvekkili firmadan giden itiraz aramalarının ses kayıtlarının mevcut olmakla birlikte, aynı ses kayıtlarının taraflarında da mevcut olduğunu, öte yandan e-mail konuşma kayıtları ve .... yazışmalarının da yine aynı şekilde ilk günden beri bu haksızlığa nasıl itiraz edildiğini, telefonda görevli ... yetkilisinin ...’a ait kurumsal e-mail adresini dahi paylaşmamakta ne denli ısrarcı olduğunu gözler önüne sereceğini, haksız kesilen bu faturaya itirazın aylarca sonuçlanmayışı bir yana dursun, üstüne yeni ve bağımsız ayrı bir sözleşmeyle alınmış olan hatların kullanımı da bir önceki taahhüt kapsamında olan ve itiraz edilmiş bulunan faturanın ödenmemesi gerekçe gösterilerek iptal edilmiş ve faturaya konu işbu hatların yalnızca (takribi) 10 gün kullanılabilmiş olduğunu, abonelik sözleşmelerinde faturanın zamanında ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme zammı oranının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamayacağını, dolayısıyla karşı yanca talep edilen faiz oranını aşkın ve kanuni normların dışında haksız bir meblağ olduğunu, karşı yanın savlarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla zaten haksız olan bir davada istenilen bu denli yüksek faiz de karşı yanın kötü niyetini açıkça ortaya koymakta olduğunu, ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesini akdeden ve ondan önce ... nolu faturanın da bağlı olduğu bir önceki sözleşmedeki satışı gerçekleştiren ....'nun kendi meslektaşlarıyla aralarında geçen konuşmaları sunduklarını, bu konuşmalara göre kendilerinin hiçbir şekilde ek paket talep etmediğini, ek paketin ne olduğunu ve neyi/neleri ihtiva ettiğini dahi bilmediğini açık bir şekilde ortaya koymakta olduğunu, üstüne ... A.Ş. sözleşmelerinde yazılı numara olan ... nolu hattı iletişim hattı olarak halen daha kullanmakta olup, bu numaraya mesaj göndermekte olduğunu ancak tarife değişikliği, ek paket gibi tüm bu ilave tutarlar hakkında ellerinde müşteriden aldıkları bir teyit mesajı, e-mail, ses kaydı ya da sms varsa dosyaya paylaşmaları lazım geldiğini, zira taraflarınca böyle bir ilave kullanıma hiçbir zaman rıza gösterilmediği gibi müvekkili şirket yetkililerinin bu tip keyfi ilavelerden haberlerinin dahi bulunmadığını, zaten bulunmuş olsaydı hiçbir şekilde adı geçen faturaya itiraz edilmeyeceğini, kullanımın devam edeceğini, zira müvekkili firmanın yanlış kesilen faturaya dek bila istisna her faturasını zamanında ödemiş olduğunu, müvekkili firma yetkililerinin yapılan bu tip keyfi ilavelerden ancak fatura kesildikten sonra haberdar olmuş ve ivedilikle firmaya durumu bildirmiş, yanlış ve haksız kesilen faturanın düzeltilerek yeniden kesilmesi talebini oluşturmuşlarsa da davacı yanca yapılan itirazlarının bugün dahi sonuçlanmış ve müşteri tarafına bir izahatta bulunulmuş olmadığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) uyarınca ifa imkansızlığı, borcun ifasının borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşması halinde borcun sona ermesi olduğunu, somut olayda da davacı yanın kendi hata ve ihmalinden kaynaklı olarak ikinci yapılan sözleşmenin (yani yeni ve bağımsız bir taahhütle alınmış bulunan hatların) kullanımına engel olduğunu, borçlu olarak addedilen müvekkili firmanın çok kısıtlı bir süre için hizmet alabilmiş olsa da ... tek taraflı iradesiyle verilmekte olan hizmeti kesmiş ancak kendi hata ve ihmalinden kaynaklı olarak kesintiye uğrattığı, vermediği bu hizmetin karşılığında ödeme istemekte olduğunu, ister tüzel, ister gerçek kişi olsun, bir kimsenin borcunun ne olduğunu ve gelecekte ne olacağını bilmediği bir yükümlülüğün altına sokmaya çalışmanın TMK.2 dürüstlük kuralına apaçık bir şekilde aykırı olmakla birlikte sözleşmelerde uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olmasının da şart olduğunu, eş söyleyişle, ne kadar uzayacağı belirsiz bir sözleşmede muhatabı bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümlerinin geçerli olmadığını, Mahkemenin, bu yönleri re'sen dikkate almakla yükümlü olduğunu, nitekim Yargıtay'ın da bu yönde vermiş olduğu sayısız içtihat bulunduğunu, Mahkememiz nezdinde görülmeye başlanılan işbu davanın, davalının yerleşim yerinde bağlı olduğu Büyükçekmece Adliyesi yargı sahasında Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması nedeniyle en yakın diğer Asliye Ticaret Mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, bu nedenle, yetkisiz mahkemede açılmış bulunan işbu davanın yetkili mahkemeye tevdiini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili hakkında yetkisiz mahkemede açılan haksız ve mesnetsiz davanın evvela yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine tevdini ve haksız ve kötü niyetli işbu davanın külliyen reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi, taahhütnameler, faturalar celp edilip incelenmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ... ve ... tarafından hazırlanan 16.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...-Taraflar arasında 30.07.2021 tarihinde Abonelik Sözleşmesi imzalandığı ve davalı adına 10 adet hat tahsis edilerek hatların 12 aylık taahhüt kapsamında indirimli kampanyaya dahil edildiği, taahhüt süresinin bitmesi sonrasında davalı şirket adına düzenlenen faturaya indirimsiz tarife ücretleri üzerinden fatura düzenlendiği, bahse konu taahhütnamede indirimli ve indirimsiz tutarlara yer verildiği, taahhüt süresinin 12 ay olduğu, 13. Dönem itibariyle standart ücretlendirme yapılacağının belirtildiği, -Taahhüt süresinin bitiminden önce davalının taahhütün sonlanacağı ve yeni tarife hakkında bilgilendirildiğine dair dosya kapsamında bilgi-belge bulunmadığı, faturalarda da bu hususta bilgilendirmelere yer verilmediği, yukarıda yer verilen yönetmelikler uyarınca bahse konu bilgilendirmelerin yapılması gerektiği, -Davalı şirket tarafından bu faturaya itiraz edilerek faturanın ödenmediği, taraflar arasında bu hususta yazışmalar ve görüşmeler yapıldığı, sonrasında fatura ödenmemesi sebebi ile hatların iptal edildiği, -Taraflar arasında 30.09.2022 tarihinde yeni bir abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı adına yeni 10 adet hat tahsis edilerek, hatların 12 aylık taahhüt kapsamında indirimli yeni bir kampanyaya dahil edildiği, ilk sözleşme kapsamında alınan hatlar ile sonraki sözleşme kapsamında alınan hatlara ilişkin faturaların ödenmemesi sebebi ile hatların iptal edildiği, taahhüte aykırılık sebebi ile kampanya kapsamında sağlanan indirimlerin ve Yeni Tesis Tk Ruhsat Ve Öiv Taksitleri toplamının son dönem faturasına yansıtıldığı, -Taraflar arasındaki taahhütnamelerde taahhüt bitiminde standart ücretlendirme yapılacağının belirtilmiş olması sebebi ile faturalara indirimsiz tarife tutarının yansıtılabileceğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde davalı şirket adına düzenlenmiş faturalara yansıtılan ücretlerde hata olmadığı, davacı şirketin takipte 10.291,80 TL Asıl alacak, 352,90 TL İşlemiş faiz olmak üzere 10.644,70 TL talep edebileceği, -Sayın Mahkemece; Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin ilgili maddesi uyarınca abone bilgilendirilmelerinin yapılmaması ve faturalarda taahhüte ilişkin bilgilere yer verilmemesi sebebi ile davacı şirketin kusurlu olduğunun kabulü halinde, davacı şirketin takipte 7.457,88 TL asıl alacak, 194,57 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.652,45 TL işlemiş faiz talep edebileceği,..." hususları tespit edilmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ... ve ... tarafından hazırlanan 16.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; " ...-Kök raporun sunulmasından sonra Sayın Mahkemeye Davacı şirket tarafından sunulan CD incelendiğinde; davalı abone adına tahsis edilmiş her bir hat için ayrı ayrı bilgilendirme SMS’lerin gönderildiğinin anlaşıldığı, ancak bilgilendirme SMS’lerinin data paketlerine dahil edilmiş olan hatlara gönderildiği, bahse konu hatların sadece data amaçlı olarak kullanılması durumunda SMS’lerin davalı tarafa ulaşamayacağı, Davacı şirket tarafından bahse konu SMS’lerin iletildiğine ilişkin iletim raporları sunulmadığı, ayrıca sözleşmede yer alan irtibat numarasından bilgilendirme yapılmadığının sunulan kayıtlardan anlaşıldığı, Davalı adına düzenlenen faturalarda da taahhüt süresine ilişkin bilgilendirme yapılmadığı, bu durumda davalı şirketin, yönetmelik hükmü gereğince taahhütün biteceği hususunda usulünce bilgilendirilmediği, -Dosya kapsamında sözleşmenin iptali hususunda herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, Davacı şirket tarafından da ses kayıtlarına ulaşılamadığı beyan edilmiş olup bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, -Taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalanarak, 10 adet hat davalı adına tahsis edildiği ve 1.07.2021 tarihinde Kurumsal İnternet Özel İndirim Kampanyası Taahhütnamesi imzalandığı, taahhütnamede taahhüt süresinin 12 ay olarak belirlendiği, taahhütname karşılığında 12 ay boyunca %74 indirim yansıtılacağının belirlendiği, taahhütnameye aykırılık durumunda yansıtılacak tutarlar hakkında düzenlemelere yer verildiği, ilk sözleşmeye konu abonelikler iptal edilmesinin öncesinde başka 10 adet hat için abonelik sözleşmesi ve 30.09.2022 tarihinde Kurumsal İnternet Paketleri 5+ İndirim Kampanyası Taahhütnamesi imzalandığı, taahhütname karşılığında 12 ay boyunca %61 indirim yansıtılacağının ve taahhütnameye aykırılık durumunda yansıtılacak tutarlar hakkında düzenlemelere yer verildiği, Taahhütnamede tarifelerin indirimli ve indirimsiz tutarlarına ve taahhüt süresine, cayma durumunda yansıtılacak tutarlara yer verildiği, -03.10.2022 son ödeme tarihli 2.145,10 TL tutarlı faturaya ilk sözleşme kapsamında davalı adına tahsis edilmiş ücretler yansıtıldığı, 30.09.2022 tarihli sözleşme kapsamında tahsis edilen hatlara ilişkin bir ücret yansıtılmadığı, 01.11.2022 son ödeme tarihli 2.484,90 TL tutarlı Ekim 2022 ( 16 Eyl - 15 Eki ) dönemini kapsayan faturaya ise eski sözleşme ve yeni sözleşmede tahsis edilen hatların tümüne ilişkin ücret yansıtılmış olup yeni hatlar için kıst ücret uygulandığı, hem ilk sözleşmeden doğan fatura alacağının hem de ikinci sözleşmeden doğan 01.11.2022 son ödeme tarihli faturanın süresi içinde ödenmediği, 02.12.2022 son ödeme tarihli Kasım 2022 ( 16 Eki - 15 Kas ) dönemini kapsayan 877,20 TL tutarlı faturaya ise son sözleşme kapsamında tahsis edilen 10 adet hatta ilişkin ücret yansıtıldığı, -Sayın Mahkemece; Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin ilgili maddesi uyarınca abone bilgilendirilmelerinin yapılmaması ve faturalarda taahhüte ilişkin bilgilere yer verilmemesi sebebi ile davacı şirketin kusurlu olduğunun kabulü halinde, davacı şirketin takipte 7.457,88 TL asıl alacak, 194,57 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.652,45 TL toplam alacak talep edebileceği, -Davalı tarafın, davacı şirketin 15 gün içerisinde itirazı sonuçlandırıp muhatabına dönüş yapmış olması gerekirken itirazı neticelendirmediğini beyan ettiği, bu hususta taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede; faturaya itirazların yazılı yapılacağı, faturaya yapılacak olan itirazın ödemeyi durdurmayacağı, abone itirazında haklı olunması durumunda uygulanan faizi ile birlikte mahsup yapılacağı hususlarına değinildiği, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, -Tarafların serbest iradeleri ile imzalamış olduğu son taahhütnamede indirimli ve indirimsiz tutarlara yer verildiği, taahhüt süresinin belirtildiği ve cayma durumunda yansıtılacak tutarlar hakkında bilgilendirme yapıldığı, ilk sözleşmenin ikinci sözleşmeyi bağlayıp bağlamayacağı hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,.." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ödenmeyen bir kısım fatura alacaklarının tahsili amacıyla huzurda görülen alacak davası açılmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. ..., K. ... sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalanarak 10 adet hattın davalı adına tahsis edildiği ve 01.07.2021 tarihinde Kurumsal İnternet Özel İndirim Kampanyası Taahhütnamesinin imzalandığı, taahhütnamede taahhüt süresinin 12 ay olarak belirlendiği, taahhütname karşılığında 12 ay boyunca %74 indirim yansıtılacağının belirlendiği, taahhütnameye aykırılık durumunda yansıtılacak tutarlar hakkında düzenlemelere yer verildiği, ilk sözleşmeye konu abonelikler iptal edilmeden önce başka 10 adet hat için abonelik sözleşmesi ve 30.09.2022 tarihinde Kurumsal İnternet Paketleri 5+ İndirim Kampanyası Taahhütnamesinin imzalandığı, taahhütname karşılığında 12 ay boyunca %61 indirim yansıtılacağının ve taahhütnameye aykırılık durumunda yansıtılacak tutarlar hakkında düzenlemelere yer verildiği, taahhütnamede tarifelerin indirimli ve indirimsiz tutarlarına ve taahhüt süresine, cayma durumunda yansıtılacak tutarlara yer verildiği, ilk sözleşme kapsamında alınan hatlar ile sonraki sözleşme kapsamında alınan hatlara ilişkin faturaların ödenmemesi sebebi ile hatların iptal edildiği, taahhüte aykırılık sebebi ile kampanya kapsamında sağlanan indirimlerin ve Yeni Tesis Tk Ruhsat Ve Öiv Taksitleri toplamının son dönem faturasına yansıtıldığı, taraflar arasındaki taahhütnamelerde taahhüt bitiminde standart ücretlendirme yapılacağının belirtilmiş olması sebebi ile faturalara indirimsiz tarife tutarının yansıtılabileceğinin kabulü halinde davalı şirket adına düzenlenmiş faturalara yansıtılan ücretlerde hata olmadığı, davacı şirketin takipte 10.291,80 TL Asıl alacak, 352,90 TL İşlemiş faiz olmak üzere 10.644,70 TL talep edebileceği; ancak Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin ilgili maddesi uyarınca abone bilgilendirilmelerinin yapılmaması ve faturalarda taahhüte ilişkin bilgilere yer verilmemesi sebebi ile davacı şirketin kusurlu olduğunun kabulü halinde, davacı şirketin takipte 7.457,88 TL asıl alacak, 194,57 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.652,45 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. Davalı tacir olup taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak kabulü mümkün değildir. Her ne kadar bilirkişiler tarafından Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri uyarınca abone bilgilendirmelerinin yapılmadığı ve faturalarda taahhüte ilişkin bilgilere yer verilmediği tespit edilmiş ise de söz konusu yönetmeliğin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 52. ve 84. maddelerine dayanılarak hazırlandığı, davalının tüketici konumunda olmaması nedeni ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan yönetmelik hükümlerinden faydalanamayacağı anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan söz konusu tespite mahkememizce itibar edilmemiştir. Bilirkişi kök ve ek raporunda, davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi nedeni ile hatların kapatıldığı ve standart ücretlendirmenin yapıldığı, davalı şirket adına düzenlenmiş faturalara yansıtılan ücretlerde hata olmadığı, davacı şirketin söz konusu faturalara dayalı olarak 10.291,80 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tacir olan taraflar arasındaki taahhütnamelerde taahhüt bitiminde standart ücretlendirme yapılacağı ile faturalara indirimsiz tarife tutarının yansıtılabileceğinin düzenlenmiş olması, davalı tarafından faturaya itiraz etmesinin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ödemeyi durdurmayacağı anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile 2.145,10 TL'ye 03/10/2022 tarihinden, 2.484,90 TL'ye 01/11/2022 tarihinden, 877,20 TL'ye 02/12/2022 tarihinden, 4.784,60 TL'ye ise 02/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 2.145,10 TL'ye 03/10/2022 tarihinden, 2.484,90 TL'ye 01/11/2022 tarihinden, 877,20 TL'ye 02/12/2022 tarihinden, 4.784,60 TL'ye ise 02/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 703,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 433,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 10.291,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/Nisbi Harç, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.725,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.264,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE, 6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı