İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/79 E. 2026/194 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/79 KARAR NO : 2026/194

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı/borçlu arasındaki sözleşmelere istinaden -----. Etap'ta yapılan inşaata ilişkin bir kısım yapı işinin müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile sözleşme bedeli dışında doğan bir kısım masraf kalemlerinin müvekkili tarafından karşılanmış ve davalı/borçluya fatura edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen ---- numaralı 22.06.2023 tarihli, ---- numaralı 07.06.2023 tarihli, ----- numaralı 31.05.2023 tarihli, ---- numaralı 31.05.2023 tarihli," ------ numaralı, 01.06.2023 tarihli faturalara konu müvekkili alacağının davalı tarafça ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan tüm iyi niyetli görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için, davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de görüşme sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu Fatura ve Teyit Mektubu Başlıklı 21.Maddesi...TTK m.21 e göre 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen fatura kesinleşmiş olup içeriğinin kabul edildiği anlamı taşıdığını, buna göre yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen faturanın, fatura düzenleyen lehine delil olarak kullanılabileceği hususunda karine teşkil etmekte olduğunu, müvekkilinin ticari defter, belge ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde huzurdaki davada haklılığın açıkça ortaya çıkacağını beyanla davalı yanın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazının iptaline, alacak likit olup davalının kötü niyetli olması nedeniyle İİK'nun 79 ve sair ilgili maddeleri gereği davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesinin sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davaya konu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 5 adet faturaya dayalı olarak 237.126,47-TL asıl alacağın avans faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle;'' Davacı ve davalının ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Taraflar arasında 13.05.2025 tarihinde toplam 2 adet ‘Düzenleme Şekli İş Akdi Taahhüt Sözleşmesi' akdedildiği görüldüğü, dosya kapsamına sunulan sözleşmeye istinaden Davacı şirketin Davalı şirkete (112.500,00+ KDV+180.000+ KDV=)292.000 +KDV (345.150 KDV Dahil) fatura düzenlemesi gerekirken Davacı şirketin 237.126,46 TL KDV dahil fatura düzenlediği görüldüğü, Davacı şirketin Davalı şirkete 31.05.2023-22.06.2023 tarihleri arasında toplam 5 adet 237.126,46 TL tutarında ----- Etap Proje alanı içinde bulunana 10 adet blokta ve her blokta 3 adet olmak üzere karot delimi yapılması…’ açıklamasıyla e-arşiv fatura düzenlendiği, sözleşme tutarından farklı faturalandırmanın yapıldığı, Davacı şirketin Davalı şirkete düzenlediği dava konusu 01.06.2023 ---- no’lu 2.345,25 TL, 07.06.2023 tarihli ---- no’lu 92.040,00 TL ve 22.06.2023 tarihli ---- no’lu 122.720,00 TL tutarındaki faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve uyuşmazlık olmadığı, 31.05.2023 tarihli ------ no’lu 13.349,98 TL tutarındaki faturayı davalı şirketin 12.535,40 TL olarak hatalı kaydetmiş olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinde 31.05.2023 tarihli ------ no’lu 6.671,23 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olmadığı tespit edildiği, Davacı şirketin taşıma hizmetini yansıtacağına ilişkin sözleşmede maddenin yer almadığı ve Davacı şirketin ticari defterlerinde Davalı şirketin cari hesabına kaydettiği dava dışı ------ 18.07.2023 tarihli ----- no’lu 7.200 TL ‘------ Nakliye Gideri’ ve 31.08.2023 tarihinde 5.673,54 TL tutarında cari hesabı arttırıcı kayıt atıldığı görülmüş olup, dikkate alınmadığı, Davalı şirketin davacı şirkete 250.000,00 TL’lik çek ödeme yaptığı ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerinde davaya konu 31.05.2023-22.06.2023 tarihleri arasında toplam 5 adet 237.126,46 TL tutarındaki faturadan kaynaklı alacağa karşılık Davalı şirketten 250.000,00 TL ödeme aldığı , davacı şirketin dava konusu faturalardaki hizmeti verdiği ve karşılığında ödeme aldığı ve ticari defterlerde alacaklı olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Davalı şirketin Davacı şirketten(250.000,00-237.126,46=) 12.873,54 TL tutarında alacaklı olacağı, Davacı şirketin dava konusu faturalardan kaynaklı ---- İcra Müdürlüğü’nün ------ esas sayılı icra alacak talebinin yerinde olmadığı, '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekilince rapora itiraz edilmiş, davacı asil duruşmadaki rapora yönelik sözlü beyanında, -----Etaptaki 4 ve 5 parselde tarafınca döşenen içme suyu hatları, doğal gaz hatları, ------ hatları, atık su ve yağmur suyu kanal hatları işlerinin inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yerinde incelenerek tespiti ile bu işler için kendisinin yaptığı işçi ve kepçe ödemelerinin tespitini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında inşaat işlerine ilişkin sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğu, ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 5 adet faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı ve icra takibine dayanak fatura örnekleri de takip talebi ekinde sunulduğu görülmüş, itirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın icra takibine dayanak yapılan belgelerle sınırlı olarak incelenip çözümlenmesi gerektiğinden davacının takip ve dava konusu ettiği 5 adet faturaya bağlı olarak tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle yapılan bilirkişi tespitinde davacının bu faturalardan kaynaklı alacaklı olmadığı, davalının borcunu çek ile ödediği ödemenin taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu belirlenmiş, davacının takip konusu edilmeyen yargılama aşamasında ileri sürülen diğer alacak talepleri yönünden inceleme yapılmamış, neticeten davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.863,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.131,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.