İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/789 E. 2025/783 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/789 KARAR NO : 2025/783

DAVA : Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili limited şirketin 18.11.2016 tarihinde kurulmuş olup kurulduğundan itibaren, belli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda gıda (dondurulmamış) içecek ve tütün toptan ticareti alanında büyük ivme kaydetmiştir. sektöre ülke standartlarını kazandıran şirketin hızlı, kaliteli ve sorunsuz hizmet ile müşterilerine en iyi ürünü kaliteli ve uygun fiyatla sunmayı amaçladığını, bu alanda sektörel tanınırlığı yüksek olduğunu, müvekkili ...GIDA'nın bir şahıs şirketi olup, 16.06.2009 tarihinde kurulduğunu, 13.04.2010 tarihli ve 7546 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiğini, şirketin tescilli unvanının ... GIDA olup, halen Kocatepe Mahallesi, ... Caddesi, ...A Blok No:.., Bayrampaşa / İstanbul adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, şahıs şirketi olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, davacı şirket ile birlikte...in aynı adreste ikamet etmekte olup, ayrıca ...Limited Şirketi’nin de yönetim kurulu başkanı ve 10.000.000,00 TL sermayeli şirketin %100 hissedarı olduğunu, müvekkili şirketlerin iş alanı; pandemi süreci, Ukrayna-Rusya savaşı, ülkemizde yaşanan deprem ve sel felaketleri nedeniyle ciddi şekilde daralmış olup, döviz kurlarının da aşırı esnek olmasıyla, müvekkilinin ekonomik olarak sıkıntılı zamanlar geçirdiğini, özellikle döviz kurlarındaki dalgalanmalar ve hemen hemen her sektörde yaşanan hızlı fiyat artışları müvekkili şirketin finansal dengesini olumsuz etkilediğini, yükselen enerji fiyatları, yaşanan enflasyonist sarmal ve ülkemizde uygulanan sıkılaşma politikaları ve bunların sonucunda Türk ekonomisi üzerinde oluşan baskı neticesinde, müvekkili şirketin nakit döngüsünün bozulmuş durumda olduğunu, İcra İflas Kanunu’nun 286. maddesinde belirtilen ve sunulması gerekli olan belgeler arasında bulunan konkordato ön projesinden, müvekkili şirketlere ait tüm mali ve ticari kayıtlardan anlaşılacağı üzere sunulan konkordato teklifi ciddi, inandırıcı, somut, gerçek bir duruma dayandığını, alacaklıları zarara uğratma kastının olmadığını, müvekkili şirketlerin teklifinin tam olarak uygulanması halinde borçlulardan herhangi biri zarar görmeyecek olup borçlar da herhangi bir eksiltme olmadan ödeneceğini, yapılan finansal analizler sonucunda müvekkili şirketlerin kısa vadeli borçlarını uzun vadeye yayamaması durumunda müvekkili şirketler icra tehdidi altında iş yapamaz hale geleceğini, öte yandan müvekkili şirketlerin konkordato ön projesinin kabulü halinde yapılacak olan konkordato neticesinde alacaklıların tamamının alacaklarına eksiksiz şekilde ulaşabileceğini, konkordato ön projelerinde borç tasfiyesinin hangi kaynaklardan sağlanacağı, borcun ödenmesinde vade ve tenzilat teklifi yapılıp yapılmayacağına yer verildiğini, ön projeden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketlerin mevcut kaynakları ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, müvekkili şirketlerin herhangi bir tenzilat talebi de bulunmadığını borçların tamamının ödeneceğini, sadece müvekkili şirketlerin içinde bulunduğu nakit sıkışıklığının aşılması amacıyla faaliyetlerini devam ettirmek için olan zorunlu ödemeler haricindeki tüm borçlar 36 ay eşit taksitler halinde ödeneceğini, ayrıca adi borçlara %24 faiz işletileceğini, şirket varlıklarına, borçlarına ve ödemeyi gerçekleştirmek için planladıkları vade ve ödeme planı ilişkin ön projede dilekçe ekinde ibraz edildiğini, şirketlerin toplam 94 adet alacaklısı olduğunu, İcra İflas Kanunu’nun 286. Maddesinde konkordato talebine eklenecek belgelerin düzenlemiş olup söz konusu belgelerin dilekçe ekinde eksiksiz olarak sunulduğunu, kanun hükmü ve yerleşik içtihatlar gereğince bütün belgeleri sunmuş olan müvekkili şirketler hakkında ivedilikle geçici mühlet kararı verilmesini talep ettiklerini, işbu konkordato teklifinin, Mahkeme karar tasdik tarihinden itibaren, 1 yıl geri ödemesiz alacaklıların alacaklarını 36 (otuzaltıay) ay içinde eşit taksitlerle ödeme teklifini içeren vade konkordatosu olduğunu belirterek İcra İflas Kanunu’nun 285. vd. maddeleri gereğince konkordato talebinde bulunan müvekkili şirketler hakkında ivedi olarak geçici mühlet kararı verilmesine, İcra İflas Kanunu’nun 289. vd. maddeleri gereğince müvekkili şirketler hakkında kesin mühlet kararı verilmesine, İcra İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince müvekkili şirketler hakkında konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep, İİK 285-308 maddeleri kapsamında borçlu tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Borçlular vekili 28.10.2025 tarihli dilekçe ekinde İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri ibraz ettiklerini, vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını , borçlarının tamamına %24 faiz eklenerek konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 36 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiğini, davacı şirket ile davacı gerçek kişinin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, gerçek kişi davacının şirketin borçlarına kefaletinin bulunduğunu belirterek, borçlular hakkında geçici mühlet kararı verilmesini ve borçluların mal varlığının muhafazası için gereken tedbirlere hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesine eklenen her iki ön projede faaliyet giderlerinin azaltılması ve faaliyet kârı elde edilmesi sureti ile projenin başarıya ulaşacağı belirtilmiş, her iki projenin başarıya ulaşacağı konusunda sunulan makul güvence raporlarında ise genel ifadeler kullanılarak teklifin gerçekleşeceği konusunda makul güvence verildiği görülmüştür. Yine davacı şirketin konkordato ön projesinde konkordato kaynakları arasında en önemli miktarın 29.000.000,00 TL ile ''Alacak Seviyesinin Düşürülmesi'' açıklaması ile gösterilmesine rağmen proje içeriğinde bu kaynağın nasıl oluşturulacağına dair bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmakla İİK. 286/1-a maddesi uyarınca davacılar vekiline, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde İİK. 286/1-a maddesinde sayılan ön projenin sunulmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edileceği ihtar edilmiştir. Davacı ...'in konkordato ön projesinde ise konkordato kaynakları arasında en önemli miktarın 18.199.204,00 TL ile ''Alacak Seviyesinin Düşürülmesi'' açıklaması ile gösterilmesine rağmen proje içeriğinde bu kaynağın nasıl oluşturulacağına dair bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmakla İİK. 286/1-a maddesi uyarınca davacılar vekiline, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde İİK. 286/1-a maddesinde sayılan ön projenin sunulmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edileceği ihtar edilmiştir. Mahkememizin 28.10.2025 tarihli ara kararı kapsamında davacılar vekili tarafından 30.10.2025 tarihinde her bir davacı yönünden revize ön projenin sunulduğu belirtilerek geçici mühlet ve tedbir talepleri tekrar edilmiştir. 30.10.2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan ...'in revize projesinde, ön projede ''Alacak Seviyesinin Düşürülmesi'' açıklaması ile alacaklardan tahsilat yapılmasının kastedildiği, konkordato kaynağı olan toplam 18.199.204,00 TL alacağın 8.292.580,49 TL tutarlı kısmının ticari alacak olduğu ve ticari alacağın vadesinin 31.10.2025 tarihi olduğu, kalan alacağın uzun vadeli senetler olduğu, davacı şirketin revize projesinde ise ön projede ''Alacak Seviyesinin Düşürülmesi'' açıklaması ile alacaklardan tahsilat yapılmasının kastedildiği , konkordato kaynağı olan toplam 29.275.246,65 TL alacaktan 22.213.479,57 TL tutarındaki

ticari alacağın vadesinin 31.10.2025 tarihi olduğu, kalan 7.061.767,08 TL alacağın uzun vadeli senetler olduğu belirtilmiştir. Davacı şirketin ve gerçek kişinin aktif ve pasif taşınmaz bilgisine dair UYAP entegrasyon raporu dosya içine alınmış, davacı ...'in konkordato başvurusundan yaklaşık 2 ay önce faaliyet gösterdiği Sağmalcılar Mahallesi ,Bayrampaşa'da yer alan iki adet bağımsız bölümü dava dışı gerçek kişiye 28.08.2025 tarihinde satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan her iki ön projede , davacıların konkordato teklifinin gerçekleşeceğine dair makul güvence raporlarında ve 30.10.2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan revize projelerde Sağmalcılar Mahallesi ,Bayrampaşa'da yer alan iki adet bağımsız bölümün dava dışı gerçek kişiye hangi nedenle satıldığı, satış bedelinin ne şekilde kullanıldığı, davacıların faaliyet gösterdiği taşınmazda kiracı olarak faaliyet gösterip göstermedikleri açıklanmamıştır. Uyuşmazlık, borçlular tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki talepli davada İİK 286. maddede sayılan belgelerin şeklen sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesi gerekip gerekmediği hususunda toplanmıştır. Mühlet kararının, İsviçre düzenlemesinden farklı olarak, 286. maddedeki belgeler incelendikten ve eksiksiz olarak sunulmuş olduğu tespit edildikten sonra verileceği konusundaki uygulama mahkememizce benimsenmemiş ; mahkememizin 30.09.2025 tarihli, 2025/689 E sayılı yazısı ile İcra ve İflas Kanunu'nun 9/6/1932 tarihli, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değiştirilen 287. maddesinin 1.fıkrasında yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir " şeklindeki ifadenin Anayasa'nın 5.,9.,13.,14., 35., ve138. maddesine aykırı olduğu kanaatine varılmakla 9/6/1932 tarihli, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değiştirilen 287. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir " şeklindeki ifadenin T.C. Anayasası'nın 152. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi talep edilmiş, işbu dava tarihi itibari ile Anaya Mahkemesi'nce somut norm denetimi hakkında henüz bir karar vermediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü ile ilgili hükümler 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ilâ 308/g, 309/a -309/l ve devamı maddeleri ile doğrudan doğruya iflas hallerine ilişkin İİK 177,178,179.maddelerinde düzenlenmiştir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709). Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve 2004 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesi ister (2004 sayılı Kanun md. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici üç aylık mühleti verir (2004 sayılı Kanun md. 287). 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 7101 sayılı kanun ile değişik 287. maddesi "Geçici Mühlet" başlığını taşımakta olup maddenin 1. fıkrası "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı maddenin 3. fıkrasının 1. cümlesinde ise, Mahkemenin, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendireceği belirtilmiştir. "... Borçlunun ancak dürüst olması halinde konkordato teklifinin mahkemece tasdik edileceğini öngören İİK.mad.298/I-1 hükmü, 17.07.2003 tarihinde kabul edilen 4949 sayılı Kanun ile kaldırılmış, yeni yasal düzenlemede ise konkordatonun mahkemece tasdik edilmesi için borçlunun dürüst olması koşuluna yer verilmemiş ise de, İİK’nın 308/f maddesinde hâlâ kötüniyetle sakatlanmış bir konkordatonun tamamen feshine ilişkin düzenlemenin aynen korunmuş olması nedeniyle konkordatonun tasdiki aşamasında dürüstlük koşulu’nun gözetilmesi gerektiği, kaldı ki diğer alacaklılar ile eşitsizlik yaratacak şekilde işlemler yapılması, konkordato nisabını sağlamak için fiktif alacak oluşturulması, mühlet talebine yakın tarihlerde mal varlığı devirleri gibi mal varlığını kaçırmaya yönelik davranışlarının da kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığının gözetilmesi gerekmektedir." Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2021/3467 E, 2022/1994 K. sayılı ilamı Somut talep yönünden inceleme yapıldığında, davacılar tarafından sunulan ön projelerde, revize projelerde ve konkordato teklifinin gerçekleşeceğine dair makul güvence raporlarında ; davacıların ticari faaliyetlerine , mali durumlarına , mal varlıklarına, mühlet tarihinden kısa süre önce borçlu ... aktifinden çıkarılan iki adet bağımsız bölümle ilgili bilgilere, davacıların faaliyetlerine kiracı olarak devam edip etmediklerine , konkordatonun tasdiki talepli işbu davanın ikame edilmesinden kısa bir süre sonra 31.10.2025 tarihinde en önemli konkordato kaynağı olan ticari alacaklarının vade tarihi gelmesine rağmen konkordato talep edilmesindeki gerekçelere yer verilmediği, davacılar tarafından sunulan ön projelerde, revize projelerde ve konkordato teklifinin gerçekleşeceğine dair makul güvence raporlarında genel geçer ifadelere yer verildiği , davacıların aynı işleyişiyle zarar eden halden, kâr eder duruma nasıl geçeceğinin açıklanmadığı, İİK 286.maddesinde sayılan belgelerin şeklen sunulmasının geçici mühlet kararı verilmesi için yeterli olmadığı, mühlet talebine yakın tarihlerde mal varlığı devirleri gibi mal varlığını kaçırmaya yönelik davranışların kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığı, emsal Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2021/4168 E, 2022/872 K. sayılı ilamının aynı doğrultuda olduğu nazara alınarak davacıların geçici mühlet ve konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konkordatonun tasdiki taleplerinin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi/İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2025

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP