İlk Derece Mahkemesi 2025/782 E. 2026/300 K.

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... günü saat .....sıralarında müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .....plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın hasarlandığını, meydana gelen kaza sebebiyle tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası büyük mağduriyet yaşayan müvekkili kendi aracını davalı sigorta şirketi vasıtasıyla yaptırdığını, değer kaybı için .....tarihinde davalı şirkete yaptığı başvuru sonucu ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu tarihin faiz başlangıcında dikkate alınması gerekeceğini, araçta orijinal parça kullanılmadığı için müvekkilinin maddi olarak zarar ettiğini, bu sebeple hem değer kaybının hem de hasar fark bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, bununla birlikte mezkur aracı müvekkilinin iş için kullanmış olduğunu, ticari araç olduğundan ticari faiz yürütülmesi gerektiğini, 50 TL araç değer kaybı bedeli ve 50 TL hasar fark bedelinin toplamda 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dosyada yasal başvuru koşullarının gerçekleşmemiş olduğunu; bu gerekçe ile öncelikle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın “kısmi dava” ya da “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırılık teşkil edeceğinden; işbu davanın bu gerekçeyle de usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacıya değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu; müvekkili şirketin karşı tarafa karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, poliçe teminat limitleri kapsamında başvuru konusu kazaya ilişkin; müvekkili şirket tarafından 18.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğundan yapılan işbu ödemenin de dikkate alınmasını talep ettikleri, işbu davaya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususu değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini, dolayısıyla bu konuda Sigorta Bilgi Merkezi’ne müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettikleri, müvekkili sigorta şirketi tarafından, başvuru sahibine maddi hasar bedeli ödenmiş olup; müvekkil şirketin karşı tarafa karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak avans faiz istemi de yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. .....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. .....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. .....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik sigortası kaynaklı sigorta istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davanın haksız fiil nedeni ile değer kaybına ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, kazanın gerçekleşmesine etki eden kusur durumları, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise tutarının tutarının ne olduğu, aracın tamiri sırasında orijinal parça kullanılmamış ise fark hasar bedelinin olup olmadığı, davalının dava tarihinden önce ödediği değer kaybı tazminatından sonra bakiye değer kaybı tazminatının olup olmadığı, davalının yargılama sonunda davacıya faiz ödemesi gerekmesi halinde faiz başlangıç tarihinin ve faiz türü hakkında taraflar arasında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, .....tarihinde davalı sigorta şirketine ait .....plakalı aracın davacıya ait .....araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile söz konusu zararlardan sorumludur. Dava konusu kaza, davacıya ait araca, davalı tarafça sigortalanan aracın arkadan çarpması sonucu gerçekleşmiş olup, sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumadığı anlaşılmış, Mahkememizce kusur hususunda bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmamıştır. Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi .....tarihli raporunda özetle; dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, eksper raporları, SBM kayıtları, hasar fotoğrafları ve yapılan piyasa araştırmaları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının, davalı şirkete sigortalı .....plakalı aracın gerekli takip mesafesini koruyamaması sonucu davacıya ait .....plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazanın düşük-orta şiddette gerçekleştiğini ve davacı araçta oluşan hasarın şasi ve taşıyıcı sistemleri etkilemeyen, ağırlıklı olarak plastik nitelikli dış kaporta aksamları (arka tampon, reflektör ve spoyler) ile sınırlı küçük ölçekli bir hasar olduğunu, SBM kayıtlarına göre kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan teknik incelemelerde, değiştirilen parçaların yapısal nitelikte olmaması nedeniyle onarımın teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğunu, aracın pert-total kapsamında değerlendirilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı ve kullanılan orijinal ya da muadil parçaların araçta ayrıca tazmin edilmesi gereken bir maddi kayba yol açmadığı kanaatine varıldığını, kaza tarihi itibarıyla dava konusu aracın hasarsız emsal piyasa değerinin yaklaşık 490.000,00 TL, onarım sonrası ikinci el piyasa değerinin ise yaklaşık 475.000,00 TL olduğunu, bu çerçevede oluşan toplam değer kaybının yaklaşık 15.000,00 TL seviyesinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 18.000,00 TL değer kaybı ödemesinin ise hesaplanan değer kaybı tutarını karşıladığını ve bu nedenle davacı lehine ayrıca karşılanmamış bir değer kaybı zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce alınan rapor ile davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağının olmadığı anlaşılmış, izah edilen nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim