Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/780 E. 2026/29 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - TC.NO:... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Öncelikle davacı müvekkilinin adli harç ve giderleri ödeme gücünden yoksun bulunduğunu, davalının herhangi bir gelirinin bulunmadığını, çocuklarının desteği ile geçimini sağladığını, davalı tarafça, davacı aleyhine 23/01/2025 tanzim tarihli, 25/02/2025 vade tarihli ve 1.374.000,00 TL bedelli senede müsteniden Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibinde bulunulduğunu, ancak takibe müstenit senedin davacıdan hile ve desise ile kandırılarak ele geçirildiğini, müvekkilinin oğlu ... ile kardeşi ...'nın davalı firmadan tohum ve gübre aldığını ve bedeline karşılık 10.10.2024 tanzim tarihli, 20.12.2024 ödeme tarihli ve 1.370.000Tl bedelli senedi verdiğini ancak gününde senedi ödeyemediğini, bunun üzerine davalı şirket temsilcisi müştekinin çocuklarının borcunu müştekiden tahsil etmek amacı ile kumpas kurduğunu davacının rahatsızlığından faydalanarak boş senedi imzalattığını bu nedenlerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilgili icra takibinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı ittihazını, 23/01/2025 tanzim tarihli, 25/02/2025 vade tarihli ve 1.374.000,00 TL bedelli senetle ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilgili olarak davacının borcunun bulunmadığının tespitini, %20 oranında tazminata icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekaletle masrafların davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı,Mevlana Vergi dairesinin, Alaaddin Vergi Dairesinin ve Selçuk Vergi Dairesinin cevabi yazıları, Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti ve Konya Numune Hastanesi tarafından tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı hakkında UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde mahkememizin 16/12/2025 tarihli ara kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve davacıya tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Davanın yapılan incelemesi sonucunda 27/10/2026 tarihli tensip tutanağı 14 nolu ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin gerekçeli ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiş olup, mahkememizin 31/10/2025 ve 16/12/2025 tarihli ara kararları ile "Davacının adli yardım taleplerinin 6100 sayılı HMK 334, 336/1-2, 337.madde ve bentleri uyarınca "kendisini ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu usulen delillendirmediğinden" ve UYAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde reddine karar verilmiş ve davacı vekiline eksik başvuru ile peşin harcın tamamlanması ve gider avansının yatırılması için davacıya iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceğinin ihtarına," karar verildiği, ara kararın davacıya 22/12/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ara kararların yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davacının adli yardım talebinin HMK 334-337.maddeleri uyarınca reddi sebebiyle 6100 sayılı HMK 114/g madde ve bendi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu 27 - 32.maddeleri uyarınca gider avansı ve eksik başvuru ve peşin harcın ödenmesi için davacı vekiline yapılan ihtarlı tebligata rağmen davacı tarafça verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde gider avansı ve eksik harç tamamlanmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL. maktu başvuru harcı ve 732,00 TL maktu peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 1.374,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2026

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.