İlk Derece Mahkemesi 2025/776 E. 2025/880 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/776 Esas KARAR NO :2025/880

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:28/10/2025 KARAR TARİHİ:09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın dökümünü yaptıkları çeki alacağına karşılık aldığını ancak çeki kaybettiğini, zayi edilen çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve karşılığının bankadan tahsil edilmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, bu nedenle çekin iptaline ve ödemeden men yasağına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek ... A.Ş. ... ... şubesinin, ... Hırdavat San ve Tic Ltd Şti tarafından keşide edilen, E1-... Seri Nolu, Keşide Yeri İstanbul olan, 31/10/2025 keşide tarihli 3.900.000-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı deliller hep birlikte incelenmiştir. İlan masrafının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ne gönderildiği, ilanların yapılmış olduğu, dava konusu çeklerle ilgili dava dilekçesinde ödeme yasağı talep edildiği, mahkememizin 30/10/2025 tarihli tensip tutanağının 5. maddesi ile kabul edildiği, davacı vekili tarafından teminatın yatırılmış olduğu, ödeme yasağı kararının ilgili bankaya gönderilmiş olduğu görülmüştür. ... A.Ş'ye ve ... .... Genel Müdürlüğü ayrı ayrı yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dava konusu çeke ilişkin ibraz eden bilgilerinin ... .... Genel Müdürlüğü tarafından gönderildiği ve mahkememizce dava konusu çek için 25/11/2025 tarihli ara karar kurularak davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. ... Limited Şirketi vekilince 05/12/2025 tarihli dilekçe ile asli müdahillik talebinde bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekili 09/12/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, 5-Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde talep halinde iadesine, Dair, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır