İlk Derece Mahkemesi 2025/773 E. 2026/8 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/773 Esas KARAR NO : 2026/8

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2026

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin; 11/09/2025 tarih, 2022/196 E. ve 2025/1123 K. Sayılı karar ilamıyla, mahkememizin; 15/02/2021 tarih, 2018/901 E. ve 2021/98 K. Sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememiz yeniden gönderilerek mahkememizin 2025/773 E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının müvekkiline başvurusu üzerine davalı ile müvekkili arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilince davalıya Çek Taahhüt Kredisi ve Taksitli Ticari Krediler açılarak krediler kullandırıldığını, yine Çek Taahhüt Kredisi kapsamında da çek yaprakları verildiğini, bu kredileri teminat altına almak amacıyla davalıya ait ... ve ...plakalı araçlara müvekkilince rehin şerhi işlendiğini, davalının uyarılara rağmen borcunu ödememesi üzerine Kahramanmaraş ...Noterliği'nin... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalının müvekkilinin ihtarına itiraz etmediğinden borcun kesinleştiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Tarafınca davacıya düzenli olarak ödeme yaptığını ancak bir süre sonra ekonomik durumlardan dolayı borcunun taksitini geciktirmek zorunda kaldığını, bu nedenle borçlarını ödeyebilmek amacıyla davacıya rehinle temin ettiği araçlarından birini satılığa çıkardığını ve bir müşteri ile anlaştığını, bu süreçte durumlardan davacıyı da haberdar ettiğini ve araçlar üzerindeki şerhi satış için kaldırılmasını talep ettiğini, davacının bu taleplerini daha fazla faiz almak amacıyla kabul etmediğini, nitekim davacının daha sonra 30.000,00-TL alacak için 86.000,00-TK şeklinde uçuk bir rakam talep ettiğini, bu durumun sebepsiz zenginleşme olduğunu iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 06/01/2026 havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...8 saylı dosyasına yapılan indirimli ödeme ile borcun tahsil edildiğini, bu nedenle huzurdaki davadan feragat ettiklerini ve dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davadan ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği, davanın reddi sonucuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ve davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan 732,00-TL maktu harcın 2/3 oranında hesaplanan 488,00-TL harçtan peşin harcın düşümü ile eksik kalan 280,74-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının karşıladığı harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına, 4Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.09/01/2026

Katip Hakim e-imza e-imza