İlk Derece Mahkemesi 2025/770 E. 2026/90 K.

T.C İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/770 Esas KARAR NO : 2026/90

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... 19. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında, ... Şirketi aleyhine hizmet tespit davası açtığını, şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğinin yargılama aşamasında öğrenilmiş olması nedeniyle iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından, ... 19. İş Mahkemesince tarafımıza işbu davayı açmak için süre verildiğini, bu itibarla, hizmet tespit davasının tarafı olan şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması sebebiyle davanın taraf ehliyeti bulunmadığını, dolayısıyla davanın esası hakkında karar verilebilmesi için şirketin yeniden ihyasının zorunlu olduğunu, işbu davada ihyasını istediğimiz ...Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi ... olduğunu, söz konusu şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, ...Şirketi’nin 30.12.2005 tarihinde tasfiye edilerek terkin edildiğinin görüldüğünü, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde resen terkin ediliğinde ötürü bu davamızda husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunduklarını, bu yönde Yargıtay içtihatları bulunduğunu, şirketin ihyası, davacı açısından açık bir hukuki yarar teşkil ettiğini, aksi halde davacının sigortasız geçen hizmet süresinin tespiti mümkün olmayacağını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, tasfiye ve terkin edilen bir şirketin, taraf olduğu veya olması gereken bir yargılamanın sonuçlanabilmesi için mahkemece ihyasına karar verilmesi gerektiğini, bu hususun, kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece resen dahi gözetilmesi gerektiğini, hizmet tespit davası, kamu düzenine ilişkin olduğundan; müvekkilin sigortasız çalıştığı döneme dair haklarının korunabilmesi ve yargılamanın sağlıklı şekilde yürütülebilmesi için ...Şirketi’nin ihyasına karar verilmesinin zorunlu olduğunu belirterek tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edilmiş bulunan “... Limited Şirketi”nin ihyasına, şirket adına yargılamada temsil edilebilmesi için tasfiye memuru atanmasına, verilecek ihya kararının kesinleşmesini müteakip, kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilerek şirket kaydının yeniden açılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, Mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, , davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, davalı sicil müdürlüğünün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle “yasal hasım” konumunda bulunan davalının, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal Hasım" konumunda bulunan davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihyası istenilen şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. İhyası istenen TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket ana sözleşmesinin 07/06/2000 tarihinde tescil edildiği, şirketin son yetkilisinin ... olduğu, şirketin son tescilini 22/09/2008 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 22/09/2008 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür. Dava, ek tasfiye mahiyetinde şirket ihyası talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sicilden terkin edilen şirketin davacının taraf olduğu alacak davasına mahsus taraf teşkili amacıyla ihyası noktasında toplandığı, 6102 sayılı TTknun 547.maddesinde; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " denilmekte olup, davacının ihyası talep edilen şirket ile karşılıklı iş davası olduğu sabit olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davacının ihya talebinin anılan dava ve neticeleri ile sınırlı olmak üzere davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. İhyası istenen şirket kayıtlarının geçmişe dönük incelenmesinden, davalı ...'ün şirketin son yetkilisi olduğu, davacının tasfiye memuru tayin edilmesi maslahata uygun görülerek tasfiye memuru olarak atanması gerekmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü kanuni hasım olduğundan, diğer davalıların da eksik tasfiye yapıp yapmadığı ... 19. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı davasındaki yargılama neticesinde belli olacağından, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ...sicil numarasıyla kayıtlı Tasfiye Halinde .... Şti'nin ... 19. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki iş ve işlemlere münhasır ihyasına, -Tasfiye memuru olarak dahili davalı ...'ün tayinine, Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının daha önceden yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,6 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-... Ticaret Sicil Memurluğunun yasa gereği hasım olması nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır