İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/769 E. 2026/25 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/267 Esas KARAR NO : 2026/21 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci -------- --------- tarafından keşide edilen,--------Ş. -------- Şubesine ait, ---------- Nolu hesaptan verilme, -------- Çek Seri Nol'lu ---------, 25/03/2023 tarih ve 80.000.00-TL ve --------Ş. ---------- Şubesine ait, --------- Nolu hesaptan verilme, --------- Çek Seri Nol'lu ---------, 25/02/2023 tarih ve 80.000.00-TL bedelli çekler keşidecisi tarafından davacı şirket lehine keşide edildiğini, davacı şirkete teslim edilmek üzere posta/kargoya verildiğini, söz konusu çekler davacı şirkete teslim edilmeden kaybolduğunu, davacı şirketi gün içerisinde arayan 3. Şahıs ---------- Şirketi bahse konu çeklerin kendilerine nakit karşılığı verilmek istendiğini, lehtarı olan davacı şirketin çekleri ciro edip etmediğinin sorulduğunu, bahse konu çeklerin kötü niyetli 3. Şahıslar elinde bulunduğu ve sahte ciro ile ciro edildiğini öğrendiğini, davacı tarafından açılan çek zayi davasının derdest iken, bu kez davalı tarafından davacı ve diğer borçlular aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayı ile takip başlatıldığını, İş takibe karşı--------- E. Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğunu, itiraz dosyasında takibin muvakkaten durdurulmasına karar verildiğini, davacı aleyhine yapılan icra takibine konu cirodaki kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığını, itiraza konu icra takibinin alacaklısı, kötü niyetli olarak imzası davacı şirkete ait olmayan bir çekteki ciro ile davacı şirkete borçlu göstererek takibe koyulduğunu, kötü niyetli icra takibi kapsamında icrai işlemlere maruz kalması davacı şirketin mal varlığı üzerinde telafisi güç zararlar doğuracağını, bu nedenle söz konusu -------- İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasına konu icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin -------- İcra Dairesi'nin--------- E. sayılı dosyası ile icraya takibine konulduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin mal sattığı ve ticaret yaptığı ---------- ŞİRKETİ'nden faturaya karşılık aldığını, müvekkilinin çeki ödeme günü geldiğinde bankaya ibraz ettiğini ancak banka tarafından çekte ödeme yasağı olduğunun bilgisinin verildiğini, Çek bedelinin tahsil edilememesi üzerine --------- İcra Dairesi'nin ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir dosyadan verilen tedbir kararı nedeni ile tahsil edemediği çek için mecburen icra takibine geçildiğini, Ayrıca yetkili ve meşru hamil olarak keşidecinin veya sonraki cirantaların imzasının doğruluğunu sorgulama ve tespit etme yükümlülüğünün olmadığını, Müvekkilinin böyle bir imkanının da olmadığını, Kararda ifade edildiği üzere, Müvekkilinin taraf olmadığı bir dava dosyasında verilen tedbir kararı sebebiyle çeki tahsil edemediğini, Hatta ve hatta tedbir dosyasının tarafı keşideci dahi olmadığını, Müvekkilinin keşidecinin sorumluluğuna yönelerek icra takibine geçse de ciranta olan Davacı da ciranta olduğu için taraf gösterilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin çekteki imzaların doğruluğunu kontrol etme yükümlülüğü olmadığını, müvekkilinin tarafı ve bilgisi olmayan bir dosya sebebiyle sattığı malların bedelini bankadan alamadığını, tek çare olarak icra takibine geçmek zorunda kaldığını, Müvekkili Davacı tarafın iddia ettiği --------- şirketleriyle veya kargo şirketiyle hiçbir bağı olmadığını, müvekkilinin tekstil işi yaptığını, çekin sattığı mal için fatura karşılığı aldığını, müvekkilinin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun ispatlanamadığını, Davacının çekin istirdatı talebinin reddinin gerekmekte olduğunu, çekin istirdatı talebinde bulunabilmek için de davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisabında ağır kusuru oldugunun ispat edilmesinin gerekmekte olduğunu, Çekteki ciro silsilesinin şeklen düzgün olması yetkili hamil olmak için yeterli olduğunu, Dava konusu çekte ciro silsilesi şeklen düzgün olduğunu, Müvekkilinin yetkili hamil olarak icra takibine geçtiğini, çekin iktisap eden müvekkilinin çekteki imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüğü ve imkanının olmadığını, Bu nedenle çekteki cirantanın imzasının sahte olması ciro silsilesini bozmaz ve çekin istirdatı için bunu bilmeyen en son hamilinin kötü niyetli olduğunu ispatlamayacağını, Bu sebeple çekteki ciro üzerindeki imzanın ve kaşenin sahte olup olmadığına ilişkin imza ve kaşe incelemesi yapılması dosyanın esasına etkili olmayacağını, Davacı taraf çekin istirdatını talep ettiğinden öncelikle ispatlaması gereken yegane şey Müvekkilinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı, Oysa ne soruşturma dosyasında ne dava dosyasında bu yönde hiçbir delillin olmadığını, Davacının tek söylediği şey çekin kaybolduğu ve gerçekliği hakkında hiçbir delil olmayan, üçüncü kişiler tarafından aranılıp çek hakkında para teklif edildiği olduğunu, müvekkilinin çeki süresi içerisinde ibraz etmesine rağmen tarafı olmadığı tedbir dosyasından ödeme yasağı bulunması gerekçesiyle bankadan ödeme alamadığını, Bu sebeple çeki icra yoluyla tahsil etmek zorunluluğu doğduğunu, Müvekkilinin çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair tek bir somut delil olmadığını, Davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini, Bu davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini bu nedenle aleyhimize vekalet ücretine hükmedilmemesini, her türlü masraf, vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,--------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, ---------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, davacı şirket yetkilisine ait imza ve yazı örnekleri,--------- esas sayılı dosyasından gelen; ---------ş. -------- Şubesine ait, --------- çek seri nolu 25/02/2023 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çek aslı, --------- Bankası ---------- Şubesinden gelen --------- ait ıslak imzalı belge aslı, --------- gelen ---------- ait ıslak imzalı belge aslı, ---------- Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından gelen --------- ait ıslak imzalı belge aslı, ATK raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davaya konu çek sebebi ile davacının borçlu olup olmadığı ve çek istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın--------- esas sayılı dosyasından gelen; ---------ş. --------- Şubesine ait,--------- çek seri nolu 25/02/2023 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması için dosyanın Fizik ihtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Fizik İhtisas dairesinin--------- numaralı raporu ile ; İnceleme konusu çekin arka yüzünde bulunan "--------- ŞTİ. ..." kaşe izi üzerine atılı 1. ciranta imzası ile ---------- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaati bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça; lektarının davacı, keşidecisinin ---------- olduğu, ---------Ş. --------- Şubesine ait, --------- Çek Seri Nol'lu, 25/03/2023 tarih ve 80.000.00 TL bedelli ve --------Ş. --------- Şubesine ait, --------- Çek Seri Nol'lu ---------, 25/02/2023 tarih ve 80.000.00-TL bedelli çeklerin davacı şirkete teslim edilmek üzere posta/kargoya verildiğini, söz konusu çekler davacı şirkete teslim edilmeden kaybolduğunu iddia edilmiştir. Çeklerin dayanak yapıldığı-------- İcra Dairesinin-------- Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdatı için eldeki davanın açıldığı, davalının davacının iddialarını inkarla bir önceki ciranta ile ilişkileri doğrultusunda çeki aldığı savunmasında bulunduğu görülmüştür. Davacı çekteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı savunmasında bulunmuştur.---------İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; takibin 80.000,00 TL bedelli çek dayanak göstetilerek davalı tarafça çekin keşidecisi, lehtarı ve cirantasına karşı açıldığı, yargılama sırasında takibe konu borcun davadışı keşideci tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Belirtmek gerekir ki eldeki davada iki talep vardır. Bunlardan ilki çekin istirdatı ikincisi ise çek nedeni ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitidir. Her ne kadar davanın ödeme nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmış ise de tarafların dava açılışındaki haklılık durumlarının tespiti için yargılamaya devam edilmiş ve çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususu mahkememizce araştırılmıştır. Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı görülmüş, tüm dosya kapsamındaki delillerden davacının dava açılışında haklı olduğu anlaşıldığından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 1.366,20 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 634,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvuru ve 732,00 TL peşin harç toplamı 911,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.700,00 TL ATK fatura ücreti ile 540,00 TL tebligat ve müzekkere gideri yargılama gideri 8.240,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/01/2026