İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/758 E. 2026/375 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/758 Esas KARAR NO : 2026/375

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı borçlu arasında ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, ... müşteri nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı takibe konu ... nolu 22.988,57 TL bedelli/ ... nolu 25.900,30 TL bedelli/ ... nolu 1.337,83 TL bedelli ve ... nolu 14.148,44 TL bedelli faturaların düzenlendiğini borçlunun işbu fatura borcunu ödemediğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle... tarihinde ...esas numarası ile takibin başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrine istinaden vekili aracılığı ile takibe konu borcun tamamı ile tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu, borçlunun 04.08.2025 tarihinde 1.395,62 TL 01.08.2025 tarihinde ise 15.625,54 TL 30.562,35 TL ve 29.443,76 TL müvekkil şirket hesabına ödemeler yaptığını, borçlunun yalnızca asıl alacak miktarını ödediğini, icra takip masrafları ve icra vekalet ücretini ödemediğini, borcun eksik ödenmesi nedeniyle arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını, tarafların uzlaşamadığını beyan ederek izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, MTS ... esas sayılı dosyasına davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın takibin ferileri (icra vekalet ücreti ve takip masrafları) yönünden itirazın iptali ile takibin ferileri yönünden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin adresinin "..." olduğunu, yetkili mahkemenin Manisa adliyesinin olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilin takip öncesinde ve ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edilmemesinden önce farklı tarihlerde ödemelerin yapıldığını, müvekkil şirketin 21/07/2025 Tarihinde davacı şirkete 35.666,62 TL tutarında 22/07/2025 Tarihinde davacı şirkete 28.112,91 TL tutarında ve 01/08/2025 Tarihinde davacı şirkete 29.443,76 TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkil şirket adına düzenlenen faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafından düzenlenen sözleşmenin emredici hukuk kurallarına ve EPDK yönetmeliklerine aykırı hükümler içerdiğini, talep edilen cayma bedelinin hesaplanmasına esas teşkil eden verilerin belirsiz olduğunu, talep edilen aylık %9 (yıllık %108) oranındaki faizin yasal sınırları ve kamu alacaklarına uygulanan güncel faiz oranlarının fahiş oran üzerinde olduğunu beyan ederek izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen değerlendirilecek haller saklı kalmak üzere davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; fatura- alacağının tahsiline yönelik MTS ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi... tarafından sunulan 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İcra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verildiği, davalının dava konusu tüketimleri dışında sözleşmenin başlangıç tarihi olan 13.02.2024 tarihi ile ödemediği 31.03.2025 tarihli fatura arasındaki sürede davalıdan elektrik aldığı ve bedellerini ödediği, dava konusu fatura bedelleri itibariyle davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün asıl alacak faiz toplamı olarak 73.519,50 TL olduğu, davalının fatura bedellerini takip tarihi olan 30.07.2025 tarihinden önce ödediği, takip sonrası ödemesinin bulunmadığı, davalının bu ödeme yükümlülüğü kapsamında yaptığı ödemeler nedeniyle fazla ödemesinin 47.583,51 TL olduğu, davalının icra masrafları tutarının hesaplanması yetkisinin icra müdürlüğüne ait olduğu, davalının tesisatına ait abonelik dönemine ait tüketim miktarı kayıtları bulunmadığından sözleşme koşullarında Cayma bedeli hesabının yapılamadığı, Cayma bedeli davacının bu konuda düzenlediği ... seri nolu fatura tutarı 14.148,44 TL üzerinden hesaplara dahil edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça fatura alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu defa davacı yanca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının ikame edildiği, davaya konu faturanın taraflar arasındaki ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklandığı, verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığına dair aldırılan bilirkişi raporunda davacının takip tarihinde davalıdan alacağının 73.519,50 TL olduğu, ancak davalı tarafından toplam 140.806,80 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, takibin 30.07.2025 tarihde başlatıldığı, davalı tarafından yapılan 140.806,80 TL ödemenin 77.027,27 TL'lik kısmının takipten 2 gün sonra yapıldığı, ancak takipten önce yapılan 63.779,53 TL'lik ödeme nedeniyle esasen davacının 9.739,97 TL alacağını icra takibine konu edebileceği, bu miktar yönünden alacağın varlığı kabul edildiğinde ise takipten sonra yapılan 77.027,27 TL'lik ödemenin tüm takip masrafları ile birlikte borcu sona erdireceği gibi davalının fazla ödemesi sonucunu da doğuracağı, bu hali ile itirazın iptali davası açılmasında davacının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine, takibin kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatının reddine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,6 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 13.745,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 20/04/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır