İlk Derece Mahkemesi 2025/748 E. 2026/73 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/748 Esas KARAR NO : 2026/73

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Motorlu araç kiralaması yapan müvekkiline ait ..... plakalı .... benzinli otomobil 11.09.2023 çarşamba saat 17.15'da İstanbul, Zeytinburnu, Topkapı, ..... Mh. .... caddesi üzerinde park halinde iken mülkiyeti .... ait davalı ..... idaresindeki ..... plakal .... kamyonun geriye doğru manevra yaparken ön tarafından çarpmasıyla hasarlandığını, anlaşmalı kaza tespit tutanağında davalı sürücü .... kazayı "Araca binerken arkada araba yoktu. Hızlıca arkama girmiş. Kör noktamda kaldı göremedim. Geri gelirken vurdum" şeklinde açıkladığını, davalı araç sürücüsünün kamyon kullandığını ve geri manevralarda çok daha fazla dikkat göstermesi gerekirken bunu dikkate almayıp müvekkilinin park halindeki aracına vurduğunu, Karayoları Trafik Kanunun (KTK) 84. Maddesindeki düzenleme uyarınca davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın ..... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.’nin 09.10.2023 tarihli faturası ile giderildiğini, müvekkilinin aracından 21 gün süreyle mahrum kaldığını, müvekkilinin araç mahrumiyeti sebebiyle doğan zararının ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek olması sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 21 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 11.09.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Kağıtçılık vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılmış bulunan davada davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, müvekkili tarafından yaptırılan zorunlu trafik sigortasının amacının, 3. Kişilerin uğradığı zararların giderilmesi olduğunu, bu sebeple, ortada araç mahrumiyet bedeline ilişkin bir zarar varsa bile bu zarar sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, açılan davanın belirsiz alacak davası niteliğine yönelik olduğunu, zira işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, belirsiz alacak davasının, HMK’da zararın belirlenemeyeceği durumlar için getirilmiş olduğunu, somut olay ile uyuşmadığını, davacının, kısmi dava açma hakkına da sahipken, zararını belirleyebilecek olmasına rağmen açmış olduğu belirsiz alacak davası usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini istemiştir. DELİLLER : ..... Sigorta, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan yazı cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 11/09/2023 tarihindeki trafik kazası nedeniyle davacının iddia ettiği araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 11.09.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 21/01/2026 tarihli dilekçesinde; Huzurda görülen davada dava açıldıktan sonra 21.01.2026 tarihinde davalının, müvekkiline olan borcunu ödemiş olduğunu, bu sebeple de dosyada başkaca alacaklarının kalmadığını, davalılardan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ..... Kağıtçılık vekilinin 21/01/2026 tarihli dilekçesinde; Davacı tarafın sunmuş olduğu 21.01.2026 tarihli dilekçeyi kabul ettiklerini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Sulh HMK 313 - 315. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 sayılı HMK 313, 314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların sulh olunduğuna ilişkin beyanları doğrultusunda HMK m.315/1 gereği iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2026 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır