İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/741 E. 2026/213 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/741 Esas KARAR NO : 2026/213 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------Ş. İle borçlu --------- arasında ticari kart sözleşmeleri ve genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, --------- Şubesi ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmelere istinaden borçluya kredi/kredi kartı ve çek hesabı açılıp kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari kredi, kredi kartı ve çek taahhüt bedellerine ait borçların ödenmesi ihtaren bildirildiğini, Keşide edilen işbu ihtarname ve ihbarnamelere rağmen davalı borçlular borçlarını ödemediğini, bunun üzerine, toplam 176.929,14 -TL için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, Borçluların yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olarak getirilmiş olan Arabuluculuk görüşmeleri için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalılar/borçlular ile arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, haklı davalarının kabulüyle, haksız ve dayanaksız (borca faize ve ferilerine) itirazının iptaline, --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü --------- E. Üzerinden takibin devamına, Haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için eldeki davayı ikame ettiğini, taraflar arasında akdedilen ve davacı tarafından sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin 6.11 numaralı ve "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı maddesi "Taraflar işbu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın --------- tarafından ve--------- kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenmesini kabul ederler..." hükmünü amir olduğunu, Kredi sözleşmesi uyarınca uyuşmazlık çözümünde tahkim şartı mevcut olduğunu, Bu durumda uyuşmazlığın tahkimde görülmesi gerekirken eldeki davanın ikame edilmesi davanın usulden reddini gerektirdiğini, Davacı banka tarafından varlığı iddia edilen borca fahiş miktarda faiz işletildiğini, İşin ticari nitelikte olması, sınırsız faiz oranı hakkı tanımamakta olduğunu, Ayrıca davacı banka tarafından usulüne uygun şekilde keşide edilmiş ihtar bulunmadığını, Bu haliyle müvekkili ----------- herhangi bir surette faiz ve dosya masrafı talebinde bulunulamayacağını, davacı banka, cari ve ödeme tablosunu dosyaya ibraz etmemiş olup iddia edilen alacağın varlığı ispatlanmadığını, Bu nedenle alacak likit olamayacağından icra inkar tazminat isteminin de reddi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davacı ile davalı arasında imzalanan 14/12/2022 tarihli genel kredi sözleşmesinin 6.11 uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı maddesinde Tarafların bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın---------- tarafından ve --------- Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenmesini kabul ederler, Tahkim yeri -------, --------- ve Tahkim lisanı ---------- olduğu, tarafların uyuşmazlığın "üç" hakem ile görülmesi ve esasına ----------- Hukuku'nun uygulanması konusunda anlaştıkları yazılı olduğu, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatan 1.404,86 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026