Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/741 E. 2026/205 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/741 Esas KARAR NO : 2026/205 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu olan karşı taraf müvekkili şirketten klima gazı satın almış olup bahse konu gazı tüplerde hazır şekilde teslim aldığını, bu ticarette müvekkili şirket sipariş geldiğinde malı teslim edip faturayı kesermiş karşı taraf ise ilk başta düzenli bir şekilde bu faturaları ödediğini, daha sonra borçlu ödemeleri hem geciktirmiş hem de eksik yaptığını, eksik ödenen ve hiç ödenmeyen faturaların; ... Tarihli ... Nolu ... TL'lik faturanın ... TL'lik kısmı, ... Tarihli ... Nolu ... TL'lik faturanın tamamı, ... Tarihli ... Nolu ... TL'lik faturanın tamamı, ... Tarihli ... Nolu ... TL'lik faturanın tamamı, ... Tarihli ... Nolu ... TL'lik faturanın tamamı, ... Tarihli ... Nolu ... TL'lik faturanın tamamı, ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından borçluya yapılan ihtarlarına cevap vermemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip başlatılmış olup borçlu tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayıl ilamsız takibinden gönderilen Ödeme Emrine borçlu tarafından ... tarihinde haksız ve kötünişyetli itirazı sonucunda takip durduğunu iddia ederek Antalya Genel İcra Dairesi .../... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E sayılı icra takibin DEVAMINA, Takip konusu alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek olan takip talebinde belirtilmiş faiz ile tahsiline, alacağa haksız şekilde itiraz eden Davalı (Borçlu) aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava sonuna kadar borca yetecek tutarda menkul ve gayrimenkullerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için uygun görülecek her türlü teminatla İhtiyati Haciz Konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2024- 2025 yılına ait BA/BS formları celbedilmiş incelenmiştir. Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği faturadan kaynaklı alacak miktarının ne olduğu yönünde” rapor tanzimi istenilmiş bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258) Dava açılmadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettiği, Davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, "Taraflar arasında, ödemelerde gecikme olması durumunda gecikme faizi alınacağı ile ilgili bir sözleşme düzenlendiğine dair bir belge ibraz edilmemiştir. TTK.nun 18/3.maddesinde; " Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. " hükmü yer almaktadır. Davacı tarafından, davalı tarafı borcu olduğuna dair bu kanun hükmü gereğince temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmemiştir. Bu bilgiler karşısında, davacı tarafın takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığının takdiri sayın mahkemeye bırakılmıştır. Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu..." tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile ...-TL asıl alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının icra takibi başlatmadan evvel davalıya ihtar çekmediği ve davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz alacağının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; -Davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, -Takibin ...-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, takip öncesi işlemiş faiz alacağının reddine, 2-Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile ...-TL asıl alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 4-Davacı tarafça iş bu dava dosyasında peşin yatırılan toplamı ... TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça iş bu dava dosyasında peşin yatırılan gider avansından kullanılan tebligat, yazışma, bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'den kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinden kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan ... TL sinin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına kaydına, 8-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026

Katip ... ¸ e-imzalıdır

Hakim ... ¸ e-imzalıdır