Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/740 E. 2026/107 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/740 Esas - 2026/107 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2025/740 Esas KARAR NO : 2026/107

DAVA : Menfi Tespit (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacılar vekili iddiasında özetle; 11/11/2024 tarihinde müvekkillerinden...'ın sahibi olduğu ve babası olan diğer müvekkili ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile dava dışı ...'e ait, ... plakalı aracın çarpışması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMMS'sinin ... .... .... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, müvekkili ...'ın kaza anında yaralanıp hastaneye kaldırıldığını, müvekkillerinin ... ...İcra Müdürlüğünün 2025/15249 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti için davanın açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan menfi tespite ilişkindir. Arabuluculuk tutanağı, icra dosyası, araçlara ait ruhsatlar, poliçe ve ekleri ve diğer deliller toplanmıştır. Davanın, ... ...İcra Müdürlüğünün 2025/15429 Esas sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti olduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davanın 11.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı...'a ait aracın kaza yapması üzerine davalı ZMMS tarafından dava dışı kişiye ödenen bedelin sigorta genel şartları gereği zararın teminat dışı kaldığı belirtilerek araç sahibi ve sürücüsünden tahsili için yapılan takipten kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olduğu, uyaptan yapılan incelemelerde ve davacılar vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanlarına göre davanın kendi ZMMS'sine karşı açıldığı, davacılardan İsmail'e ait aracın hususi araç olduğu ve davacılarında tacir olmadığı anlaşılmakla ve bu hususta 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya t7üzel kişiyi”; sağlayıcı; “Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan yada hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3.maddesinde de tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.6502 sayılı Yasanın 73.maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Ancak bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekmekle ve yukarıda da görüleceği üzere kaza yapan aracın hususi ve davacıların tüketici olduğu dikkate alınarak ve ... Bam 35. HD.'sinin 2024/559 E. 2025/843 K. Sayılı örnek ilamı gereğince de Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilme yapılmasına, Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20/1 son cümle gereği dosyanın 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın re'sen ele alınmasına, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2026