İlk Derece Mahkemesi 2025/74 E. 2025/674 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2024 tarihinde maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç; Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokakta bulunan ... Petrol'e girilmez levhası olmasına rağmen ters istikametten hızla girmeye çalıştığını, bu esnada ... Petrol'den çıkış yapan davacı ... Ticaret Limited Şirketi’ne ait sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araca çarptığını, trafik düzenini ve kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayan, petrol istasyonunun çıkış bölümünden girilmez levhasına rağmen hızlı bir şekilde girmeye çalışan sürücü ...'ın tam kusuru ile söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde davacının aracında büyük çapta maddi hasarların meydana geldiğini, davacı şirkete ait aracın ... marka ve 2022 model olduğunu, davacının bu kaza sonucunda aracında maddi hasar meydana geldiğini, araçta birçok parça değiştirilmek zorunda kalındığını, aracının değerinin düştüğünü, söz konusu trafik kazasında; davacı şirkete ait aracın sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin ve kusurunun olmadığını, davalı araç sürücüsü ...'ın ise tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının telafisi imkansız zararlarının oluşmaması için davalı ...'a ait ... plakalı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250 TL değer kaybı bedelinin, 50 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınmasına, araç mahrumiyet bedeli olarak da şimdilik 250 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu 13/06/2024 tarihli kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumuna davacının tam kusurunun sebebiyet verdiğini, meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli zararlarına ilişkin davacının sorumluluğunun bulunduğunu, buna ilişkin yargısal sürecin ayrıcı yürütüldüğünü, öncelikle kaza, davacının dava dilekçesinde beyan ettiğinden çok daha farklı bir şekilde gerçekleştiğini, ... Sokak'tan sola dönüşünü tamamlayıp ilerlediği sırada, davacının aracının sürücüsü ..., ... Caddesinde bulunan ... Petrol'den kontrolsüz ve çok hızlı bir şekilde yola çıkarak kendisine ait olan araca sol ön teker ve çamurluk kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracının sağa doğru savrulduğunu, iddia edildiği gibi petrole ters yönden girmeye çalışmadığını, sola döndükten sonra dümdüz ilerlediğini, ancak davacının aracının bu sırada hızla çarptığını, aracında büyük maddi hasara sebep olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde petrole ters istikametten girmeye çalıştığını ve bu durumun fotoğraflardan da görüldüğü iddia edilmekteyse de kaza sonrası oluşan pozisyonu gösteren fotoğraflara göre mantık kuralları çerçevesinde böyle bir iddianın kabulünün mümkün olmadığını, aksine kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan davacının aracının petrolden çıkarken gerekli kontrolleri yapmadığı ve hızını azaltmadığı için dönüşümü tamamladığı esnada aracına çarptığının görüldüğünü belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılabilmesi için gereken şartların somut olayda gerçekleşmediğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı ve 31/12/2023-2024 vadeli ZMMS sigortali ile sigortalı olduğunu, hasara ilişkin olarak 16/08/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye rücuen yapılan 63.221,18 TL ödeme ile değer kaybına ilişkin olarak 17/12/2024 tarihinde ... yapılan 10.465,67 TL ödemenin mahsubuyla kaza tarihindeki teminat limitinden kalan tutarın 126.313,15 TL olduğunu, aracın kasko sigortacısı tarafından hasar ödemesi ve aracın onarımı ile davacı yanın zararının giderilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısına KDV dahil olarak ödeme yaptığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının aracında hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yapranmışlık düzeyinin dikkate alınması gerektiğinde ödenen bedelden daha fazla değer kaybı oluştuğunun düşünülemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı "Maddi Tazminat" talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak, hasar, değer kaydı, kusur ve araç mahrumiyet tazminatları yönünden rapor alınmış, 16/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı 2022 Model ... Marka Beyaz Hususi oto Sürücü Muhammet Furkan Uysal'ın; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği Madde 57-109 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan İki Araçlı Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı 1998 Model Volkswagen marka Hususi Oto Sürücü ...'ın; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği Madde 46-94 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında, %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde 126,442.35 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 126,442.35 TL X *650 * 63221,17 TL olduğu, davacıya hasar miktarı olarak 63.221,17 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktarın kalmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 74.408,00 olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 74.408,00 X %50 = 37.204,00 TL olduğu, davacıya değer kaybı olarak 10.465,67 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktarın 37.204,00- 10.465,67 = 26.738,33 TL olduğu, 42FU388 plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 12.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 12.000,00 X %50 = 6000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetin poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 07/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 250 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini 26.488,33 TL arttırarak 26.738,33 TL'ye yükselttiklerini bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 50 TL olan hasar bedelinde herhangi bir arttırım taleplerinin olmadığını, 250 TL olarak belirttikleri araç mahrumiyet zararının 5.750 TL arttırarak 6.000 TL'ye yükselttiklerini bu bedelin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 20/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 13/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınana bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 26.738,33 TL'nin, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, - Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 6.000,00 TL' nin, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Araç hasar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 32.738,33 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.236,35 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.165,96 TL harcın mahsubu ile kalan 1.070,39 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 660,53 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.165,96 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 1.013,90 TL tedbir talebi harcı gideri, 1.415 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 11.044,30 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 11.027,45 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 9.006,43 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 32.738,33 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 26.738,33 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 26.738,33 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen edilen dava değerinin 50 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL yargılama giderinin, 4.691,22 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 8,78 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.