Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/73 E. 2025/1380 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete, "elektronik basküle çelik loadcell değişimi ve kalibrasyon yapımı" ve "elektronik basküle komple indikatör değişimi" hizmetlerinin verildiğini, bu hizmetler neticesinde müvekkili tarafından 16.05.2024 tarihli, numaralı, 1.920,00 TL bedelli fatura ile 15.05.2024 tarihli, numaralı, 4.800,00 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, müvekkilinin yükümlendiği tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına karşın davalı yanca mal ve hizmetlerin ücretlerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı/borçlu tarafça haksız ve kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra takibine gerçekleştirdiği itirazının yalnızca 6.720,00 TL'lik kısmı yönünden iptaline, 6.720,00 TL'lik tutar üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun 6.720,00 TL'lik likit asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe itiraz sonrası davacı tarafça 6.720,00 TL yönünden iptali talepli dava ikame edildiğini, davacının takipte talep etmiş olduğu asıl alacak miktarının 14.508,48 TL olduğu itiraz sonrası iptal yönünden istediği miktarın 6.720,00 TL olduğunu, davacı taraf borcun bir kısmı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığını ikrar etmiş olduğunu belirterek haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası, arabuluculuk dosyası, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf ...'in 2024 yılına ait ticari defter bilgilerine göre, icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın, davalı ... Tekstil San.Tic.A.Ş 'den 6.720,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 22/11/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 6.720,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 6.720,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.344,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 106,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.106,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 6.720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır