İlk Derece Mahkemesi 2025/728 E. 2026/136 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/728 Esas KARAR NO :2026/136

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/10/2025 KARAR TARİHİ:17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller aleyhine .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 02.07.2025 tanzim, 08.07.2025 vade tarihli 700.000 TL bedelli bono üzerinden hukuka aykırı bir şekilde takip başlatılmış ve müvekkillere ödeme emri gönderildiğini, davacıların ödeme emri tebligatını 08.10.2025 tarihinde tebellüğ ettiğini, bu nedenle süresi içerisinde iş bu davayı açma, müstenit senet ve takibin iptalini isteme gereği hasıl olduğunu, davacı müvekkillerin 13.05.2025 tarihinde davalı şirketten 14.05.2025 tarihinde iade teslimatı yapmak koşullu motorlu araç kiraladığını, aralarında Motorlu araç kirala sözleşmesi - 13.05.2025/14.05.2025. - tarihleri arası- ... plaka sayılı araç için sözleşme yapıldığını, sözleşme altında da ... asıl ... da kefil olarak imzalarının alındığını, ve 5.000,00-TL depozito ücreti alındığını, müvekkillerinin 14.05.2025 tarihinde aracı davalı kuruma iade ve teslim ettiğini, 5.000,00-TL depozitoya ek olarak 2.680 TL. ödendiğini, aralarındaki sözleşme bu şekilde son bulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, takibe konu 02.07.2025 tanzim, 08.07.2025 vade tarihli 700.000 TL bedelli bononun iptaline, .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline, alacağın %20 oranında minimum kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlular ile müvekkil arasında 13.05.2025 tarihinde teslim almak ve 14.05.2025 tarihinde teslim etmek şartıyla ... plakalı aracı ve yine 13.05.2025 tarihinde teslim almak ve 14.05.2025 tarihinde teslim etmek şartıyla ... plakalı minibüs tarzı aracı kiraladıklarını, iki araçta davacılar tarafından kiralanmış olup kiralama sözleşmeleri yapılmış ve araçlar davacı borçlulara sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, davacı borçlular kiralamış oldukları ... plakalı minibüs tarzı araç ile göçmen kaçakçılığı işine gittikleri arkadaşları tarafından belirtilmiş olup kiralanan ... plakalı araç patika yollarda kullanılması neticesinde aracın tekerleği patlamış ve bu şekilde uzun bir süre yol gidilmesi sonucu patlayan teker su hortumunu sürtmesi neticesinde su hortumu yırtılarak aracın motor suyunun bitmesine neden olduğunu, ... plakalı aracın sol tarafında 1 metre uzunluğunda sürtülmüş bir şekilde hasar aldığını, bu hasarların araç teslim tutanağında açıkça belirtilmiş ve davacı borçlu tarafından kabul edilerek imzalandığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasına konu 02/07/2025 düzenleme, 08/07/2025 vade tarihli, 700.000,00 TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, davacıların mahkememizde 02/07/2025 düzenleme, 08/07/2025 vade tarihli, 700.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığını, farkında olmadan senedi imzalandığını, bu nedenle senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettikleri, davacıların bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmelerine rağmen mutlak ticari dava olan senetten kaynaklı işbu dava dolayısıyla dava açılmadan önce arabuluculuk ön koşulunu yerine getirmedikleri, arabuluculuk ön koşulunun dava şartı olduğu anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın arabuluculuk ön koşul yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL ilam harcının peşin alınan 11.954,25-TL'den düşümü ile bakiye 11.222,25-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2026

Katip ...

Hakim ...