İlk Derece Mahkemesi 2025/726 E. 2026/208 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/726 KARAR NO : 2026/208

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının yapmakta olduğu iş gereği müvekkilinin de hizmet verdiği ------ yakasının muhtelif bölgelerinde sıklıkla kazı çalışmaları yaptığını, 10/06/2024 tarihinde -------- adresinde yapılan kazı çalışmasında müvekkili şirkete ait kablo, güzergah veya çeşitli ekipmanlara zarar verildiğini, verilen zararın müvekkili tarafından fotoğraflarla belgelendikten sonra şirkete bağlı uzman ekipler tarafından hasar bedelinin tespit ediliğini, hesaplanan bedelin davalıdan tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, 4.254,57 TL hasar bedelinin 10/06/2024 hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, idarenin eylemi ile zarara uğradığı iddiasındaki davacının ziyanını genel mahkemelerde talep ve dava etmek yerine idare mahkemesinde açacağı tam yargı davası ile tazmin etme yoluna gitmesi gerektiğini, davanın yargı yolu sebebiyle görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu ------ İlçesi ---- sokak no:------- adresinde 10/06/2024 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen hasara ilişkin evrakların incelendiğini, adreste "2024 Yılı Abone İşleri 3------. tarafından iki baca arası kazı çalışması yürütüldüğü tespit edildiğini, davanın ilgili firmaya ihbarını talep ettiklerini, söz konusu hasarın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin de müterafik kusuru durumunun araştırılması gerektiğini, oluştuğu iddia olunan hasardan bu kadar zarar bedelinin çıkamayacağını, piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, haksız eylemlerden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak; davanın husumet ve esastan reddini, davanın görevsizlik sebebiyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER : -- İdaresi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Davalı ----- müzekkere cevabı aşağıdaki gibidir: ¸

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 02/02/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸¸ HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,------ hasarlanması nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın haksız fiil kaynaklı tazminat davası olduğu, davanın her iki tarafın da tacir olması nedeniyle nispi ticari dava olduğu, zira davacının tacir olduğu ve davalı idarenin belediye tarafından özel hukuk hükümlerine göre kurulup idare edilen bir kamu kuruluşu olması nedeniyle tacir sayıldığı, bu sebeple mahkememizin görevli olduğu (emsal ------- Esas ve ------ Karar), davalının dava konusu yerde kazı çalışmasını dava dışı üçüncü şahıs şirket eliyle yaptırdığı, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davalının denetim yükümlülüğü (emsal ------ Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin------ kapsamında zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere toplam zarar miktarının 4.254,57 TL olduğu, alacağın haksız fiile dayanması nedeniyle davalının TBK 117 uyarınca haksız fiil tarihinde temerrüte düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa avans faiz oranının uygulanması gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, 4.254,57 TL maddi tazminatın 10/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (4.254,57 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 7.622,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.940,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (4.254,57 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 4.254,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin, davalı ------ vekilinin ve ihbar olunanlar vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.