İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/725 E. 2026/209 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/716 KARAR NO : 2026/210

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının yapmakta olduğu iş gereği müvekkilinin de hizmet verdiği ----- yakasının muhtelif bölgelerinde sıklıkla kazı çalışmaları yaptığını, 07/10/2024 tarihinde ----- adresinde yapılan kazı çalışmasında müvekkili şirkete ait kablo, güzergah veya çeşitli ekipmanlara zarar verildiğini, verilen zararın müvekkili tarafından fotoğraflarla belgelendikten sonra şirkete bağlı uzman ekipler tarafından hasar bedelinin tespit ediliğini, hesaplanan bedelin davalıdan tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, 6.098,47 TL hasar bedelinin 07/10/2024 hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu adreslerde müvekkili elemanlarınca herhangi bir çalışmanın yapılmadığını, müvekkili ile firmalar arasında imzalanan sözleşmenin 33.9.4. maddesinde "Sözleşme konusu işin yapımı esnasında yer altı ve yer üstü tesislerine, 3. şahıslara ait mallara verilen her türlü maddi ve manevi zararından yüklenici sorumludur. Meydana gelen bu zararların tazmini yüklenici tarafından karşılanacaktır" denildiğini, davanın yüklenici şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın------ ihbar edilmesini, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen BK mad.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın olmadığını, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin "Kablolar” başlıklı 58. Maddesinin (e) bendin "Kablo yerlerinin işaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kuruluşlar, bunların yerlerinide, tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermelidir. Yer altı kablo güzergahları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmelidir. Şöyle ki güzergahı görünmeyen kablolar (mesela hendek içindekiler), kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmelidir. Bu çerçevede düz güzergah maksimum 100 m'de bir, ek ve branşman yerleri dönüş noktaları vb. yanılgıyı önleyecek döküm levha yadaşekilde işaretlenmelidir. Bu işaretler gerine göre beton kazık, pirinç veya şeklinde kaldırım kaplamasında oyulmak suretiyle yapılmalıdır.” düzenlendiğini, yine Elektrik Kuvvetli Akım kabloTesisleri Yönetmeliği madde 58/6-11, 13'e göre "kanalının derinliğinin 80 cm olması dip genişliğinin 40 cm olması, ağız genişliğinin 60 cm olması gerektiği” olarak düzenlendiğinden hasar adreslerinde yapılan incelemede ----- ait altyapı tesislerinin bu yönetmelik maddelerine göre yerleştirilmediğinin görüldüğünü, davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı ,işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hasarların gerçek sebebi,hususları araştırılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin tespit edilmesini, davacının hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER : ----Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Davalı ------ müzekkere cevabı aşağıdaki gibidir: ¸Elektrik Mühendisi Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 10/02/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸¸ HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,------adresinde 07/10/2024 tarihinde yapılan kazı çalışması neticesinde davacıya ait emtianın hasarlanması nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın haksız fiil kaynaklı tazminat davası olduğu, davanın her iki tarafın da tacir olması nedeniyle nispi ticari dava olduğu, zira davacının tacir olduğu ve davalı idarenin belediye tarafından özel hukuk hükümlerine göre kurulup idare edilen bir kamu kuruluşu olması nedeniyle tacir sayıldığı, bu sebeple mahkememizin görevli olduğu (emsal ----- Bölge Adliye Mahkemesi ------. Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ---- Karar ve ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ve ----- Karar), davalının dava konusu yerde kazı çalışmasını dava dışı üçüncü şahıs şirket eliyle yaptırdığı, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davalının denetim yükümlülüğü (emsal ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ve ---- Karar, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ve ----- Karar ve ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere (işletme zararının dayanağının ve kaynağının bulunmaması nedeniyle) toplam zarar miktarının 6.094,95 TL olduğu, alacağın haksız fiile dayanması nedeniyle davalının TBK 117 uyarınca haksız fiil tarihinde temerrüte düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa avans faiz oranının uygulanması gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.094,95 TL maddi tazminatın 07/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (6.094,95 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 7.577,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.895,80 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (6.094,95/6.098,47) göre 8.890,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (3,52/6.098,47) göre 0,05 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (6.094,95 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 6.094,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (3,52 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 3,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (6.094,95/6.098,47) göre 4.597,34 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 2,66 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.