İlk Derece Mahkemesi 2025/720 E. 2025/714 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/720 Esas KARAR NO :2025/714

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/10/2025 KARAR TARİHİ:27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili şirket ile davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. ve dava dışı ... arasında imzalanan 01.07.2025 tarihli "Yapılacak İşler Ve Detaylar" başlıklı yüklenici sözleşmesi ile mobilya imalatı hususunda bir anlaşma yapıldığı, sözleşme kapsamındaki mobilya imalatlarının dolap imalatlarını yüklenici ... yapacak, bunun dışındaki koltuk, kanepe, sehpa, yemek masası, sandalye, yatak baza vs. gibi hareketli ürünlerin imalatını davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılacağı, diğer yüklenici ... isimli şahsın "... Polis Merkezine" tanık olarak vermiş olduğu "Bilgi Alma Tutanağı" nın içeriği ile de sabit olduğu, sözleşme kapsamında yapılacak tüm Mobilya imalatı/üretimi karşılığı olarak, diğer yüklenici ... adına düzenlenen ve sonrasında davalı şirket ile yetkilisi ve sahibi ... adına CİRO EDİLEN ve halen davalı şirket ve ...'nin elinde bulunan; ... ... Şubesi’ne ait 20.08.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait ... çek numaralı 500.000,00 TL. Tutarında; ... ... Şubesi’ne ait 20.09.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait ... çek numaralı 600.000,00 TL. Tutarında; ... ... Şubesi’ne ait 30.09.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait ... çek numaralı 500.000,00 TL. Tutarında; ... ... Şubesi’ne ait 15.10.2025 keşide tarihli,... nolu hesaba ait ... çek numaralı 585.000,00 TL. Tutarında; ... ... Şubesi’ne ait 31.10.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait ... çek numaralı ... adına keşide edilen 500.000,00 TL. Tutarında; ... ... Şubesi’ne ait 15.11.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait ... çek numaralı 600.000,00 TL. Tutarında; ... ... Şubesi’ne ait 20.11.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait ... çek numaralı 500.000,00 TL. Tutarında; ... ... Şubesi’ne ait 30.11.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait ... çek numaralı 500.000,00 TL. Tutarında; olmak üzere TOPLAM 4.285,00,00 TL. Tutarında ÇEK verildiği, Çekler her ne kadar sözleşmedeki diğer yüklenici ... adına düzenlenmiş ise de, sonrasında mobilya imalatının büyük kısmını yapan şirket davalı şirket olduğu için ... tarafından davalı şirket ile yetkilisi ve sahibi ...'ye CİRO edilerek, şirket yetkilisi ...'ye yine İMZA karışılığı TESLİM edildiği, yukarıda dökümü yapılan ilk 3 sıradaki çekler müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ödendiği, bu bağlamda; Sözleşmenin taraflarından olan dava dışı diğer yüklenici ... sözleşme kapsamında üstlendiği dolapları imal ederek müvekkili şirkete zamanında teslim ettiği, Bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğundan ve müvekkil şirketten almış olduğu çekleri davalı şirkete ciro ederek, davalı şirket yetkilisi ve sahibi olan ...'ye teslim etmiş olduğundan, iş bu davada kendisine husumet yöneltilmediği, ancak, davalı şirket Temmuz 2025 ayının sonuna doğru parça parça da olsa ürünlerin bir kısmını teslim etmiş, ancak 2.685.000,00 TL. den de fazlasına denk gelen BÜYÜK bir kısmını TESLİM ETMEMİŞTİR. Ayrıca, teslim ed ilen ürünlerin bir çoğunda da üretim hataları tespit edilmiş, ayıplı olarak teslim edilen ürünlerin yerinde onarımı yapılacağı söylenmesine rağmen verilen sözler bir türlü yerine getirilmdiği, bu nedenlerle, müvekkili şirket yetkilisi sürekli olarak bu kişiyi telefon ile aramış, Whatsap üzerinden kendisine bu hususlarda mesajlar göndermiş, ancak teslimi yapılması gereken ürünleri/mobilyaları "bugün getireceğim, yarın getireceğim, hatalı ürünleri yerinde yapacağız" diyerek müvekkil şirketi oyaladığı, son çare olarak 9 EYLÜL 2025 tarihinde davalı şirkete ait MAĞAZAY'a giderek, ürünlerinin teslim edilmesini talep etmiştir. Ancak, müvekkil şirket yetkilisi bu hususta kesin cevap verebilecek bir yetkili bulamayınca, mağaza'a polis ekibi çağırdığı, polis tarafından, Karakola giderek şikayetçi olması gerektiği ifade edilmiş ve birlikte ... Polis Merkezine gittiği, polisin, hakkında "DOLANDIRILICILIKTAN" şikayetçi olunacağını söylemesi üzerine, şirket yetkilisi ... "Teslim etmesi gereken tüm ürünleri eksiksiz şekilde 1 EKİM 2025 tarihinde ÇARŞAMBA günü teslim edeceği sözünü Polise verdiği, müvekkili şirket yetkilisi bu söze güvenerek, o gün için şikayeti işleme konulmadığı, müvekkil şirket yetkilisi,1 EKİM 2025 Çarşamba günü teslimat yapılmayınca, o günden itibaren yine devamlı olarak davalı şirket yetkilisini aradığı, telefonları açmayınca bu kez Whatsaptan mesajlar göndermiş, ancak cevap ve sonuç alamayınca 03 EKİM 2025 tarihinde Cuma Günü ... Polis Merkezine giderek, davalı şirket yetkilisi ... hakkında "dolandırıcılık" suçlamasıyla şikayetçi olduğu, şikayetin ertesi günü olan 4 EKİM Cumartesi Günü müvekkil şirket yetkilisi davalı işyerinin önüne gittiğinde; Birçok kişinin şirket önünde bağırıp çağırdığını, şirketin içine girmeye çalıştıklarını görmüş ve yapmış olduğu görüşmeler sonucunda, orada bulunan kişilerin davalı şirketten alacaklı olan tedarikçiler ve diğer mağdur müşteriler olduğunu, davalı şirkete ait Mağazayı önüne gelerek, alacaklarına karşı Mağazadaki malları almaya çalıştıklarını anlamış ve şirket yetkilisi orada olmadığından, şirketin içine de giremediğinden, oradan ayrılmak durumunda kaldığı, sadece şirket çalışanları ile irtibat kurabildiklerini, onlarda arayanlara, şirketin battığını, kendilerinin de dolandırıldıklartını, aylardır maaşlarını tam olarak alamadıklarını, umutlarını kesmelerini, piyasayı 400 Milyon dolandırdıklarını söyledikleri, bu bağlamda, çeklere karşılık gelen malların/ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle, müvekkili şirket maddi ve manevi yönden mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu Çeklerin vadesinin yaklaşmasından dolayı çok zor durumda kalabileceği, anlaşmayla ilgili olarak tüm vecibeler müvekkil şirketçe yerine getirildiği halde, davalı taraf edimlerini yerine getirmediği, bu nedenlerle dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı Davamızın kabulüne, müvekkili Şirketin Davalı şirkete Borçlu olmadığının tespitine, yukarıda dökümü yapılan çeklerden; ... ... Şubesi’ne ait 15.10.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait, ... çek numaralı 585.000,00 TL. Tutarındaki Çekin, ... ... Şubesi’ne ait 31.10.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait ... çek numaralı 500.000,00 TL. Tutarındaki Çekin, ... ... Şubesi’ne ait 15.11.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait ... çek numaralı ... adına keşide edilen 600.000,00 TL. Tutarındaki Çekin, ... ... Şubesi’ne ait 20.11.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait 0071860 çek numaralı 500.000,00 TL. Tutarındaki Çekin, ... ... Şubesi’ne ait 30.11.2025 keşide tarihli, ... nolu hesaba ait ... çek numaralı 500.000,00 TL. Tutarındaki Çekin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir Kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, neticede de, dava konusu çeklerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Davanın; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası anlaşıldı. Mahkememizin 2025/720 esas sayılı dosyasında 13/10/2025 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, tensip tutanağının davacı vekiline e-tebligat ile 19/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince sunulan 23/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde arabuluculuk anlaşamama son tutanağının sunulduğu ancak davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmadığı ve zorunlu dava şartının yerine getirilmediği görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, 2019/1038 Es. ve 2019/869 K. sayılı ilamında; "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla ... " yönünde karar vermiştir. 6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmünü içermekte olup 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Mahkememize açılan işbu davanın başlangıçta arabuluculuğa başvurulmadığından TTK 5/A-(1) ve 6325 sayılı ''Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'' nun 18/A(2) maddeleri uyarınca HMK 114(2) ve 115(2) maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 615,40-TL red karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 45.853,09-TL harçtan mahsubu ile 45.237,69 TL'nin davacı yana iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden oybirliği ile karar verildi. 27/10/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır