İlk Derece Mahkemesi 2025/716 E. 2026/19 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/716 Esas KARAR NO: 2026/19 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 21/02/2019 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ: 13/01/2026

------Kararı ile verilen karar, davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulması üzerine,---- Esas --- Karar sayılı kesin nitelikli ilamıyla davanın görev yönünden reddine dair karar verilmesi üzerine Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin özel ve kamu kurumlarına proje bazında vol-bakım, temizlik, güvenlik ve bilgi-veri alanlarında hizmet verdiğini.Müvekkili şirketin, davalı kurum bünyesinde ----- yılları içinde ------ binaların, tesislerin ve işyerlerinin iç ve dış temizliği işi" işlerini 4734 sayılı Yasa çerçevesinde yaptığını,İş Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 5763 sayılı kanunun 24. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunıfnun S).maddesinin birinci fıkrasına {ı) bendi eklendiğini, söz konusu bent gereğince davalı Kurum'un müvekkili şirkete her ay ------ işveren hissesinin %5"İne isabet eden tutarı Ödemesi gerekirken, tam tersine bir uygulama ile bu tutarı şirketin hak edişinden kestiğini ve şirkete ödemediğini, şirketin ---- yılı için toplam ------ prim teşvik indiriminden faydalanması gerektiğini,dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunda anlaşmaya varılmadığını, davanın esasını 5763 sayılı Yasanın 24. Maddesiyle. 5510 sayılı Yasanın 81.maddesine {1) bendinin eklenmesinin oluşturduğunu belirterek davalı kurum tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden haksız olarak kesilen prim indirim tutarlarının, kesinti tarihlerinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte ödenmek koşulu ile şimdilik ------ davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargı yolu,yetki, iş bölümü, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunduğu,dava konusu talebin haksız ve hukuka uygun olmadığını, ------- tarihinden beri uygulanmakta olan 5510 sayılı Kanunun 81.maddesinin birinci fıkrasına eklenen (1) bendi; malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalan prim oranının işveren hissesine ait kısmından yapılması öngörülen beş puanlık indirimi düzenlediğini,5510 savılı Kanunun 81 .maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan "5" puanlık prim indiriminden yararlanma koşulları,5510 sayılı Kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işyeri işverenleri olduğunu,teşvik kapsamına giren sigortalıların, 5510 sayılı Kanunun 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında çalıştırılan ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi bulunan sigortalılar olduğunu,Sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışanlar, aday çırak, çırak ve öğrenciler, harp malulleri ile -----sayılı Kanunlara göre vazife malullüğü aylığı alanlardan yalnızca kısa vadeli sigorta kollarına tabi olanlar, ceza infaz kurumları ile tutukevleri bünyesinde oluşturulan tesis, atölye ve benzeri ünitelerde çalıştırılan hükümlü ve tutuklular,------ tarafından düzenlenen meslek edindirme, geliştirme ve değiştirme eğitimine katılan kursiyerlerden dolayı ise uzun vadeli sigorta kollarına tabi bulunmamaları nedeniyle beş puanlık prim indiriminden yararlanılmasının mümkün olmadığını,5510 sayılı Kanunun 81 maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde düzenlenen beş puanlık prim desteğinden faydalanamayacak işverenlerin,genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %5() sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklar çalıştırdıkları sigortalılardan dolayı,2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki alım ve yapım işleri ve 4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapım işleri ile uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri ile 4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerlerinde çalıştırılan sigortalılardan dolayı, beş puanlık prim desteğinden yararlanılmasının mümkün olmadığını,4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapımı işleri anılan Kanunun " İstisnalar" başlıklı 3.maddesinde açıklanmış olup, 4734 sayılı Kanunun 3. Maddesinde sayılan alım ve yapım işleri her ne kadar 4734 sayılı Kanndan istisna tutulmuş ise de 5510 sayılı Kanunun 81 .maddesinin (ı) bendinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucunda, bu işlerde çalıştırılan sigortalılardan dolayı da -------tarihinden itibaren beş puanlık prim desteğinden yararlanılmasının mümkün bulunmadığını,yani kamu kurumu ve bu nitelikte savılan kurumlardan İhale suretiyle yapım işi alan işverenler açısından 5 puanlık hazine desteğinden yararlanmanın mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

SAFAHAT ----- Kararı ile verilen karar, davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulması üzerine,-----Karar sayılı kesin nitelikli ilamıyla davanın görev yönünden reddine dair karar verilmesi üzerine Mahkememizin başlıktaki esasına kaydedilmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---- esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1-ı maddesi gereğince kamu kurumundan hizmet alım ihalesi ile iş alan özel şirkete verilen prim desteğinin, hak ediş ödemelerinden kesilmesi nedeniyle istirdatı davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı istinaf öncesinde yapılan yargılamada değerlendirilmiş ve davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.Dosya, istinaf öncesinde alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş; ----- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi ve ibraz edilen deliller ışığında, taraflar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında ---- sayılı Kanundan doğan indirim tutarı toplamının ----olduğu, davalı ------ tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen kayıt ve belgelerin (hizmet alımı sözleşmeleri, fatura işlemleri tablosu, hak ediş ödemelerine ilişkin banka ekstreleri ve yardımcı defter, --- tahakkuk belgeleri) incelenmesi sonucunda, taraflar arasında yapılan ----sözleşme kapsamında. davacının, ----- pozu yol yenileme çalışmalarını ------ tarihine kadar yürütülmesi işini üstlendiği, davacı hakedişlerinden 5510 sayılı Yasa uyarınca %5 kesinti yapılmadığı, bu oranda yapılan kesintiler toplamının --- olduğu davacının bu miktarı talep edebileceği rapor edilmiş olup, alınan raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle, yargılamada hedef sürenin sağlanması ve usul ekonomisi ilkeleri de gözetilerek, yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri uyarınca, davalı idare tarafından kesinti yapılması sebebiyle davacının davalıdan alacağı oluştuğu, her ne kadar davacı tarafça toplam --- üzerinden dava açılmış ise de, davacının tespit edilen alacağının ----- olduğu, 3095 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle ticari faiz talep edilebileceği, yapılan her bir kesintinin, yapıldığı tarih itibariyle temerrüdün oluştuğu tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulüne, toplam --- kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 16.477,20 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.125,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 357,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 767,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 357,88 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 646,70 TL posta masraf olmak üzere toplam 1.604,58 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.267,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL posta masrafı ve 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 370,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 77,85 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.042,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 277,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 16.477,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.478,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde------ Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 13/01/2026