İlk Derece Mahkemesi 2025/700 E. 2025/821 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/700 Esas KARAR NO:2025/821

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız) DAVA TARİHİ:02/10/2025 KARAR TARİHİ:21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğu dava dışı ...’ın aval vereni olduğu, keşidecisinin ... San. ve Tic. A.Ş.’nin olduğu ... Bankası A.Ş. ... .../... Şubesinin, 08.10.2025 keşide tarihli, 2.250.000-TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... .../.... Şubesi, 15.10.2025 keşide tarihli, 1.850.000-TL bedelli çeklerin lehtar sıfatı ile müvekkili namına keşide edildiğini, bu çeklerin kaybolmak / çalınmak suretiyle zayi olduğunu beyan ederek; çekler hakkında zayi nedeniyle ödeme yasağı kararı verilmesine, keyfiyetin ilanı ile muhatap ... ... Bankası A.Ş.’ne bildirilmesine ve çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davaya konu çeklerin fotokopisini ve 16/10/2023 tarihli ticaret sicil gazetesindeki müvekkili şirketin kaydının çıktısının sunulmuş olduğu görüldü. Mahkememizin 03/10/2025 tarihli tensip tutanağının 4 numaralı ara kararı ile ödeme yasağı talebinin davaya konu çekler ile ilgili ilan yaptırıldığına dair makbuz ibraz edildikten sonra, %20 teminatla kabulüne dair karar verildiği, ilanların yaptırıldığı, 820.000,00 TL teminatın davacı tarafça yatırıldığı ve mahkememizce ... Bankası A.Ş.'ye ödeme yasağı kararının gönderilmiş olduğu anlaşıldı. Davaya konu çeklerin ibraz edilip edilmediğinin ... Bankası A.Ş.'den sorulduğu, 22/10/2025 tarihli müzekkere cevabında; ... seri numaralı çekin ... ... A.Ş. tarafından ... seri numaralı çekin ... ... A.Ş.'ye takas aracılığı ile ibraz edildiğinin bildirildiği, mahkememizce ... ... A.Ş.'den ibraz bilgilerinin sorulduğu, verilen cevapta ... seri numaralı çekin ... A.Ş. tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görüldü. Mahkememizin 30/10/2025 tarihli ara kararı ile çekleri bankaya ibraz eden 3. kişiler ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye karşı İstirdat davası açması için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın reddedileceğinin ihtarına karar verildiği ve ara kararın davacı vekiline 04/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı. 30/10/2025 tarihinde davacı vekili olarak Av. ...'in vekaletname sunduğu ve aynı tarihli dilekçesi ile ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin banka sisteminde karşılıksız olarak gözüktüğünü, karşılıksız ibaresinin kaldırılarak ödemeden men ibaresinin yazılmasını talep ettiği, mahkememizin 03/11/2025 tarihli ara kararı ile; "Mahkememizce verilen tedbir kararının ödeme yasağı kararı olarak verildiği ve bankaya yazılan yazıda kayıtlarına ödeme yasağı kararının kayıtlarına işlenmesinin bildirildiği göz önüne alınarak talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verildiği anlaşıldı. Davacıya istirdat davası açmak üzere verilen kesin sürenin 19/11/2025 tarihi itibariyle ile dolmuş olduğu, ancak davacı vekili tarafından süresi içerisinde istirdat davası açıldığına dair beyan sunulmadığı anlaşıldı. Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. TTK'nın 651.maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce davacı vekiline iptali istenen çekleri ibraz eden 3. kişiler ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye karşı İstirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın reddedileceğinin davacı vekiline usulüne uygun olarak ihtar edildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı, ayrıca T.T.K. 758/1. Maddesinde "Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir", 758/2. Maddesinde "Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır" şeklinde düzenlenme dikkate alınarak davanın reddine, ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-İptali istenen çekler bankaya ibraz edilmiş olup, davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde çekleri bankaya ibraz eden aleyhine istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davacının davasının REDDİNE, 2-Ödeme yasağı kararının kaldırılması yönünde ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılmasına, 3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine, 4-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır