Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/694 E. 2025/707 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/694 Esas KARAR NO : 2025/707

BAŞKAN : ... ... ÜYE : Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ...

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil, 22.04.2003 kuruluş tarihli davalı ...nin kurucu ortaklarından biri olduğunu, ancak müvekkilinin kuruluş anında %4 hissesi olmasına karşın yönetimden dışlandığını, genel kurul toplantılarına dahi çağrılmadığını, hissesi daha sonra diğer kurucu ortaklar tarafından yapılan işlemler neticesinde 4/1000'e düşürüldüğünü, şirketin uzun süre mevzuat kurallarına aykırı yönetildiğini, idarece yapılan denetim kararlarını yok saydığını, bilindiği üzere limited şirketlerde her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde olağan genel kurulu yapılması ve toplantı tarihinin ilan edilmesi gerekirken müvekkilinin genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, davalı şirket kurallara uygun faaliyet göstermemesi sebebiyle Çankaya Belediyesi tarafından hakkında 2010 yılından bu güne toplam 289 defa cezai müeyyide uygulanmış olduğunu, toplamda 68.050.939.550,00 TL Çankaya Belediyesi'ne borcu bulunmakta olduğunu, davalı şirket yöneticileri çalışanların SGK prim borçlarını ödememiş olmaları sebebiyle SGK'ya karşı toplam 8.481.616,36 TL icra borcu bulunmadığını, davalı şirket yöneticileri yıllardır, yıllar boyunca vergi borçlarını da ödemediğini ve yaklaşık 53.000.000,00 TL vergi borcu kamu haczine dönüşmüş olduğunu, işbu borcun tahsili saikiyle halihazırda ....’na bağlı Vergi Daireleri ile davalı şirket arasında derdest olarak dava devam ettiğini, TTK ve TMK hükümleri gereği; ... adına uygun bir kişinin yönetim kayyumu olarak atanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 06/11/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 205,15 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 410,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK'nın 333.maddesi hükümlerine göre İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2025

Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır