İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/691 E. 2026/175 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/691 Esas KARAR NO: 2026/175 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------- aralarında ----- bulunduğunu ve borcun bu sözleşmeden kaynaklanan elektrik tüketim bedelleri olduğunu, Takip konusu alacağın faturaya dayalı, somut ve belirli olması nedeniyle likit bir alacak olduğunu, yargılamayı gerektirmediğini, Davalı şirket ve şahsın, tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz etmediğini, Davalı/borçlu şahıs ------ münferiden temsile yetkili temsilcisi olduğunu ve ayrıca müvekkil şirket ile imzalanan ------ ticari kefaleti bulunduğunu iddia etmiştir, Davalıların hiçbir gerekçe göstermeksizin takibe haksız itiraz ettiğini, bunun basiretli tacir ilkesiyle bağdaşmadığını, Borçluların haksız itirazının iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin aleyhine başlatılan icra takibi sebebiyle alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, Bu sebeple BORCA, BORÇ MİKTARINA VE DAYANAĞINA AÇIKÇA İTİRAZ ettiklerini, Borcu kabul anlamına gelmemek üzere, FAİZ İSTEMİNE, FAİZ BAŞLANGIÇ TARİHİNE, FAİZ ORANINA açıkça itiraz ettiklerini, İşlemiş ve talep edilen faiz miktarına ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini beyan etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Alacağın Dayanağı ve Miktarı: Takibe konu toplam asıl alacak miktarı ------ olup, bu alacak kalemlerinin (Aktif Enerji, Dağıtım Bedeli, Gecikme Bedeli ve Reaktif Bedeli dahil) davalı şirketin elektrik tüketimi kayıtlarına ve imzalanan Elektrik Enerjisi -------hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettiği teknik kayıtlardan tespit edilmiştir. Faiz Uyuşmazlığı: Sözleşmede temerrüt faizi oranı aylık %8 olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davacı taraf takip talebinde aylık %5 faiz talep etmiştir. Davalılar faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmiştir. Likit Alacak ve Tazminat: Davacı, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğunu ve İİK m. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davalı, borcun dayanağına, miktarına ve faizine tamamen itiraz etmiştir. Davalı Şahısın Sorumluluğu: Davalı ------- şirket yetkilisi olmasının yanı sıra sözleşmede ticari kefil olduğu iddia edilmiş olup, kefalet ilişkisinin hukuki sonuçlarının Mahkemenizce değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah edilen teknik tespitler ve ilgili kanun, yönetmelik ve sözleşme hükümleri ışığında, işbu rapora konu olan alacak kalemlerinin ve ihtilaflı hukuki durumların teknik incelemesi tamamlanmıştır. Sayın Mahkemenin delilleri takdir etmesi neticesinde vereceği karar doğrultusunda, alacaklılık ve borçluluk durumunun kesinleşmesi halinde, alacağın güncel tutarı belirlenebilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 266. ve 285. maddeleri uyarınca, Mahkemenizin takdirine sunulmak üzere tanzim olunmuştur." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelendiğinde davanın taraflar arasında görülmekte olan ---- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında davalıdan olan alacağının tahsili için ------sayılı dosyasında davalılar aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalıların itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Taraflar arasında ----- tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmeyi davalının sözleşmenin 7.1 maddesine aykırı davranması gerekçesi ile takip başlatıldığı,----- Esas sayılı takip dosyası, ------- Faturası, Arabuluculuk Son Tutanağı, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre, davalı şirketin ödenmeyen elektrik fatura borcunun bulunduğu, davacının sözleşmeye ve ödenmeyen faturaya istinaden takip başlattığı, sözleşme hükümlerine göre faiz alacağına hak kazandığı, davacının ödenmeyen fatura borcunun ----- olduğu, takip tarihine kadar birikmiş akdi faiz alacağının ise 10.584,98 TL olduğu, davacının talebi olan 278.826,29 TL üzerinden davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı ve likit olmasından dolayı koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, diğer davalının ----- karar sayılı ilamı esas alındığında kefil olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğu ve kefalet miktarının takip talebinden fazla olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şeklide karar verilerek hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçluların -------Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının 268.241,31 TL asıl alacak, 10.584,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278.826,29 TL bakımından İPTALİNE, takibin devamına, 2-Davalıların takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 268.241,31 TL'nin % 20 si olan 53.648,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 19.046,62 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 4.761,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.284,96 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 4.761,66 TL peşin harç toplamı 5.377,06 TL ile 8.305,00 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 13.682,06 TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 4.700,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026