Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/68 E. 2025/763 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... 07/11/2024 tarihinde ... ili, ... Caddesi ... yönünden ... istikametine seyir halinde iken, ... plakalı araç sürücüsü ..., ... caddesi üzerinde aynı yönde seyir halinde iken, .... mevkiinde, orta şeritten sağ şeride geçerken, sağ şeritte seyir halinde bulunan ... plakalı aracın önün geçtiği esnada, ... plakalı aracın, ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının aracında meydana gelen 10.000,00 TL'lik değer kaybına yönelik zararın davalıdan temerrüt tarihi olan 31/12/2024'ten itibaren yasal faizi ile tahsilini davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, HMK madde 6/1 uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğu, esasa ilişkin itirazlarının ise uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından numaralı ve 26.05.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 07.11.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğu, davalı şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 29.01.2025 tarihinde 45.003,04 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, başka husus ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceği, bu nedenle davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki başvurunun reddini talep ettikleri, nitekim davacı eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceği halde, başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında, konuya ilişkin ... Hukuk Genel Kurulu 17.06.2015 tarih 2015/- E. - 2015/ K. sayılı kararında da yer verildiği üzere, davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiği, rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü. Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosyanın otomotiv konusunda uzman bilirkişine tevdii edilerek 15/06/2025 tarihli rapor alınmış bilirkişi raporunda;'' ... Plakalı araç Sürücüsü ...’in, 2918 Sayılı K.T.K. nu madde 46-b – madde-56 a-2 kural ihlallerini yaparak, madde 84-g “Şeride tecavüz etme,” nedeniyle asli (%100) kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ün: Olay mahalli cadde üzerinde seyir halinde iken, Dosya muhteviyatındaki kaza tespit tutanağı ve kroki, aracın çarpma noktası, meydana gelen hasar durumu, olay yeri fotoğrafları, hava, yol ve mahal şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; trafik kural ve nizamlarına uygun şekilde seyir halinde olduğu, olayın oluş şekli göz önüne alındığında kazayı önleme yönünde herhangi bir trafik tedbiri bulunmadığı, atfı kabil kusurunun bulunmadığı,... Plaka Sayılı Otomobil değer kaybının, 35.000,00.-TL ,davalı Sigorta şirketinin sigorta teminatının 200.000,00.-TL, yapılan ödemenin 45.003,04 TL olması nedeniyle, değer kaybı bedeli 35.000,00.-TL’nin teminat sınırları içerisinde olduğu, ''hususları tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 25/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; ''dava dilekçesindeki talebimiz olan 10.000,00-TL ile müddeabihin ıslahı yolu ile artırdığımız miktar olan 25.000,00-TL’nin birleştirilmesi sonucu toplam: 35.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 31/12/2024’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı-müvekkilime ödenmesini'' talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 07/11/2024 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 15/06/2025 tarihli raporda; davalı tarafından sigortalan araç sürücüsünün şerit değiştirmenin yasak olduğu bölgede şerit değiştirdiğinden KTK'nın 46-b ve 56/a-2 maddelerini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtildiği, yine raporda davacının maliki olduğu aracın 35.000,00-TL değer kaybına uğradığı belirtilmiştir.Bu haliyle, alınan rapordaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, değer kaybı belirlemesinde, denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü anlaşıldığından 15/06/2025 tarihli raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. O halde, ... sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 35.000,00-TL değer kaybı bedeli yönünden alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından 25/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu gözetildiğinde davacının davasının kabulü ile, 35.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 16/12/2024 tarihinde e-mail yoluyla başvuruda bulunulduğu, başvuruda 15 günlük süre verildiği, başvuru tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrasına tekabül eden tarihin 02/01/2025 olduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren -davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 35.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 02/01/2025 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.390,85-TL harcın 615,40-TL peşin harç ve 426,75 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.348,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına, 3-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvurma Harcı, 5.500,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 121,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 6.851,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/07/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza