İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/679 E. 2025/915 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/679 Esas KARAR NO : 2025/915 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 26/07/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı ------- ŞİRKETİ ve dava dışı ------- aleyhine açmış oldukları alacak davası sonucunda --------- sayılı ilamı ile karar verildiğini, İİK. m.34 "İlamların icrası her icra dairesinden talep olunabilir" hükmü uyarınca ilama müstenit alacaklarının tahsili için ------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyasıyla borçlular aleyhine "İlamlı (Para ve Teminat Verilmesi Hakkındaki İlamların İcrası) İcra Takibi" başlatıldığını,------- İcra Müdürlüğünce tanzim olunan 22/07/2024 tarihli Örnek 4-5* İcra Emri, dava dilekçesi ekinde sunulan tebliğ mazbatasından da anlaşılacağı üzere davalı şirkete (vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile çıkarılması kuralı gereği davalı şirket vekiline) 27/07/2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, borçlulardan -------- tarafından, ödemekle yükümlü olduğu borca mahsuben 13.740,00-TL haricen ödenmiş ve icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu fakat ilama müstenit alacaklarının, icra emriyle istenilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini, alacaklarının dava tarihi itibariyle 6.574.784,98-TL'ye baliğ olduğunu belirterek netice olarak-------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne------- sicil numarasıyla mersis sistemine --------- numarasıyla kayıtlı --------- Şirketi'nin İİK.'nın 177/4 maddesi uyarınca iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını ve kanunun getirdiği bu yasal kural aşılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, yine ilgili yasada sayılan hiçbir şart, bu davayı karşılamadığını, şirket belirtilen adreste fiilen ticaretine devam etmekte olduğunu, borçlunun malum yerleşim yeri olmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçması, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunması veya bunlara teşebbüs etmesi yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklaması unsurları somut olayda mevcut olmadığını, aksi hâlin ispatı davacıya ait olduğunu belirterek netice olarak davacının, haksız, yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, alacaklı tarafından açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.Davacı, İİK'nın 177. maddesine dayalı olarak doğrudan iflas talebinde bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "IV. DOĞRUDAN DOĞRUYA İFLAS HALLERİ" başlıklı 177. maddesi:" Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 -Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 -Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 -308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 -İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse-------- bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." hükmünü haizdir. Davalının tacir olarak iflasa tabi olduğu, davalının muamele merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu ihtilaf dışıdır. Eldeki davada, davacı ilamlı icra takibi yapıldığını, icra emrine rağmen ödeme yapılmadığı ileri sürerek İİK.nun 177/1,4. bendine göre iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İflas avansı yatırılmış, dava İİK.unn 166 daki usulle ilan ilan edildiği görülmüştür. İlan suretleri dosyaya takılmıştır. Dava dilekçesinin davalıya 08/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının da 08/09/2025 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu ve 19/11/2025 tarihinde yapılan celseye da davalı vekilinin katıldığı görülmüştür. Dayanak olarak mahkeme ilamı gösterilmiştir. Dava dilekçesinde davacı tarafından davalı -------- Şirketi ve dava dışı --------- aleyhine açmış oldukları alacak davasında -------- sayılı ilamı ile karar verildiği, bu ilam ile --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasıyla borçlular aleyhine "İlamlı (Para ve Teminat Verilmesi Hakkındaki İlamların İcrası) İcra Takibi" başlatıldığı, ---------- İcra Müdürlüğünce tanzim olunan 22/07/2024 tarihli Örnek 4-5* İcra Emrinin, davalı şirkete 27/07/2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından borcun ödenmediği belirtilmiştir.-------- Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir. İcra müdürlüğü dosyası incelendiğinde icra emrinin usulünce tebliğ edildiği, bir usulsüzlük görülmediği ve icra emrinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı görülmüştür. Tensiple icra müdürlüğüne sorulmuş, tehiri icra kararı olmadığı tespit edilmiştir.İİK.nun 177/4 maddesinde "ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse -------- bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır" hükmü gereği davalı yetkili çağrılmıştır. Sicil kayıtlarına göre davalı anonim şirketin yetkilisi ------- şirketidir. Bu şirket adına hareket eden gerçek kişi de --------. Mahkememizce --------- meşruhatlı davetiye çıkarılmış, duruşma günü hazır olduğu görülmüş, dinlenmiştir. Davalı şirket vekili, -------- yetkili sayılmayacağını --------- mukim--------şirketine -------- aracılığı ile tebligat yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de bu istem iflas istemli yargılamayı sürüncemede veya sonuçsuz bırakmak amaçlı görülmüştür. TTK.nun 359/2 maddesine göre şirketin yetkilisi bir tüzel kişi olur ise, onun adına hareket edecek gerçek kişinin sicilde tescil ve ilanı yasal zorunluluktur. Somut olayda da -------- sicil kayıtlarına göre, yetkili tüzel kişi adına --------- hareket eden kişi olmakla --------- yapılan tebligat yeterli görülmüştür. Aksine bir emsal karara veya doktrin görüşüne de rastlanmamıştır.Davalı yanında katılan feri müdahil ---------- vekili iflas koşulları oluşmadığını ileri sürmüşse de esasa etkisi olan somut bir gerekçe ileri sürülmemiştir.Sonuç olarak, icra emrinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı, ilanların yapıldığı, yetkilinin çağrılmış, doğrudan iflas koşullarının oluştuğu görülmüştür. davalının İİK.nun 177/4 m uyarınca iflasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; 2------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde --------- ticaret sicil numarasında kayıtlı, --------- ŞİRKETİ'nin, İİK'nun 177/4 bendi gereğince İFLASINA, 3-İflasın 19/11/2025 günü saat 15:05 itibariyle açılmasına, 4-İflas kararının derhal ------- İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine, 5-İflas avansının İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına, 6-İflas müdürlüğünce iş bu kararın ilan ettirilmesine, 7-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 8-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından sarfedilen toplam 48.053,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı şirket yetkilisi, davalı vekili, feri müdahil --------- vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/11/2025