Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/675 E. 2025/767 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/675 Esas - 2025/767 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/675 Esas KARAR NO : 2025/767

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- .....

DAVA : İtirazın İptali ( Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar) DAVA TARİHİ : 10/09/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARAR Y.TARİHİ : 10/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını ve sözleşmeler kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kredilerin teminatını oluşturmak üzere diğer davalı ... adına kayıtlı ..... plaka sayılı araç üzerine rehin tesis edildiğini, kredilerden doğan borcun ödenmemesi üzerine 12/06/2025 tarihinde hesapların kat edilerek ....Noterliğinin 16/06/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 01/07/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalılara tebliğ edildiğini, borçların muaccel hale geldiğini ve borcun verilen süre zarfında ödenmemesi üzerine ..... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil olarak yer aldığı iddiasına dayalı olarak ödenmeyen kredi borcu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .....sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... A.Ş., borçluların ... ve ... Şirketi olduğu, 1.500.000,00 TL toplam alacağın tahsili amacıyla 01/08/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. ..... sayılı dosyasında 22/10/2025 tarihli karar tensip tutanağının incelenmesinde; davalılar vekili tarafından yapılan itirazdan 21/10/2025 tarihinde vazgeçildiğinin bildirildiği görüldü. Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2025 tarihli talep dilekçesi ile davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazlardan vazgeçtiğini, icra takibinin tüm davalı borçlular yönünden kesinleştiğini ve davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini ve sadece arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesine başkaca yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu icra takibinden davalılar tarafından ayrı ayrı itirazın geri alındığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2025 tarihli talep dilekçesi dikkate alındığında davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından talep doğrultusunda davacı yararına icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22 uyarınca nispi karar ve ilam harcının 1/3'ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın peşin alınan 18.116,25 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 17.911,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderinin talep doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2025

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı