İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/663 E. 2025/1124 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/663 Esas KARAR NO : 2025/1124 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 Mahkememizden verilen 29/09/2022 tarih ve...sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 24/06/2025 tarih ve... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç İzmir ili, Bornova ilçesi, Kazım Dirik Mahallesi 364/11 Sokakta seyir halinde iken,...plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı yan sürücüsü, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekliyle %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, iş bu nedenle müvekkili yana ait araçta meydana gelen hasar onarım maliyetinden ve hasar sonucu değer kaybından araç maliki ve davalı trafik sigortacısı (poliçe limiti dahilinde), ikame araç bedelinden ise sadece aracın maliki davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı araç işleteninin işbu dava konusu kaza sebebiyle mevzuat hükümleri ve içtihatlar doğrultusunda sorumluluğu bulunmadığını, davalı ...Ş. yukarıda izah olunan gerek haksız fiiliyle gerekse araç işleteni olarak davacının aracında oluşan zararların tamamından sorumlu olduğunu, davalı... A.Ş. kusurlu... plaka sayılı aracın... no’lu KTK ZMS Poliçesi ile sorumlu olup; TTK 1409 madde de davalı ... şirketinin sorumluluğu belirtildiğini, davalı ...A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını ancak sigorta şirketi tarafından hasar tazminat ödemesi başvurusu reddedildiğini, müvekkiline ait aracın hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, davalı ... şirketine davaya konu araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesine ilişkin başvurulmuş ise de davalı ... zararı karşılamadığını, müvekkili meydana gelen trafik kazası sonrasında aracını tamirat için servise bıraktığını bu nedenle aracının yararlanamadığını, bir çok külfete katlandığını, katlanılan bu külfetlerin tamamı da dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının hasarlanması sebebinden doğduğunu belirterek trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan 100,00-TL (kdv dahil) hasar bedelinin ve 100-TL değer kaybı bedelinin araç işleteninden haksız fiil tarihinden (davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi)), 100,00-TL ikame araç bedelinin (sigorta şirketi hariç sadece işletenden) (haksız fiil) kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvurucunun müvekkili şirkete başvurusu üzerine ...ası açıldığını ve gerekli incelemeler yapıldığını, yapılan incelemeler sonucunda hasarın, beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği anlaşılmış olup başvuru reddedildiğini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen ikame araç bedeli dolaylı zararlardan olup trafik poliçesinden talep edilemeyeceğini, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, başvuru konusu kaza, haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu belirterek haksız davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakla, haksız ve mesnetsiz talebin reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın trafik kazası tespit tutanağında iddia edildiği gibi gerçekleşmediğini, davacıya ait aracın beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, nitekim sigorta şirketi tarafından kazaya ilişkin yürütülen tahkikatta bu durum tespit edildiğini ve bu nedenle hasar talebi reddedildiğini, sonuç olarak, davacı aslen bu şekilde yaşanmayan bir trafik kazasına bağlı tazmin talebinde bulunduğunu, ancak müvekkiline ait aracın hasarı aldığı yer ve hasarın derecesi gözetildiğinde davacıya ait aracın iddia olunan bölgeden ve iddia edilen derecede hasar alması mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davacı kazanın oluşumunda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, müvekkiline ait aracın bu nedenle kazaya ilişkin hiçbir kusuru bulunmadığı gibi, davacıya ait araçta müvekkili aracından kaynaklanan bir zarar meydana gelmediğini, bu nedenle davacının dava dilekçesinde iddia ettiği tüm hususlar somut gerçeğe aykırı olduğundan itiraz ettiklerini, müvekkiline ait aracın kazanın oluşumunda hiçbir sorumluluğu olmadığı gibi izah olunduğu üzere kaza zaten beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini, bu nedenle davacının müvekkilinden hasar bedeli talebinde bulunması mümkün olmadığı gibi, ayrıca değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunması dahi mümkün olmadığını, müvekkili aracın işleteni olmadığından husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını ve davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracı 26.04.2021 - 26.04.2022 tarihleri arasında... Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile diğer davalı... tarafından sigortalı olduğunu, tüm bu nedenlerle talep edilebilecek tüm zarardan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 29/09/2022 tarih ve... Karar sayılı kararı ile " ... Somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, 25.06.2021 tarihli kazanın oluşumunda ;davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 9.600,00 TL maddi hasar bedeli 2.000,00 TL değer kaybı 1.050,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.650,00 TL zarar oluştuğu, bu zararın 9600,00 TL hasar bedeli tazminatından ve 2000,00 TL değer kaybı tazminatından kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... ve davalı ...Ş tarafından müştereken ve müteselsilen,1.050,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı ...Ş. tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi tarafınan yapılan yargılama neticesinde ilgili Hukuk Dairesinin 24/06/2025 tarih ve ... " ... Somut olayda kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı ...Ş. adına kayıtlı olduğu, davalının bu aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.ye kiraladığını iddia ederek cevap dilekçesi ekinde buna yönelik araç kiralama sözleşmesi, takbis kayıtları ve vergi kayıtlarını sunmasına rağmen mahkemece sadece araç kiralama sözleşmesi üzerinde durularak bu sözleşmenin her zaman düzenlenebileceği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, davalının sunduğu delillerin üzerinde durularak, taraflar arasında uzun süreli kira sözleşmesine konu araç yönünden ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalı ... Dan. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " ifadelerine yer verilerek kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize gönderilmiştir. Vekaletnamesinde davadan feragati kabul etmeye ilişkin olarak özel yetkisi bulunan davacı vekilinin yargılamanın devamı esnasında 18/11/2025 tarihli dilekçesi ile; davalılar ile sulh olunduğunu, asıl alacak talepleri ferileri ile birlikte ödendiğini, dava konusu talepleri konusuz kaldığını, davalı ... Şirketine karşı açılan davadan feragat ettiklerini, davalı ... Şirket ise İzmir... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamına itiraz edilmediği, karar kapsamında üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, usuli kazanılmış hak ve ödenen tazminatlar kapsamında da davalı... yönünden de davanın konusuz kaldığını belirterek davalı ... yönünden feragat, ... yönünden de konusuz kalmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Vekaletnamesinde davadan feragati kabul etmeye ilişkin olarak özel yetkisi bulunan davalı vekili dosyaya sunduğu 18/11/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 19/11/2025 havale tarihli dilekçesi ile, davalılar ile sulh olunduğunu, asıl alacak talepleri ferileri ile birlikte ödendiğini, dava konusu talepleri konusuz kaldığını, u nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 24/06/2025 tarih ve... Karar sayılı ilamı, davacı vekili tarafından sunulan 18/11/2025 ve 19/11/2025 tarihli dilekçeleri, davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan 18/11/2025 tarihli dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalı taraflar ile sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekilinin de bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği, davalı ...Ş vekilinin 18/11/2025 havale tarihli dilekçesiyle tarafları lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Feragatin ön inceleme duruşmasından sonra yapılmış olması nedeni ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca 2/3 oranında alınması gereken 410,26-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan ve 211,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile 139,96-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA) 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ... Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, (TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA) 5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza