İlk Derece Mahkemesi 2025/662 E. 2025/914 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/662 KARAR NO : 2025/914

DAVA : ALACAK (İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/12/2025

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... iştirak şirketi olduğunu, ... ve bazı kamu kurumlarından ihale ile aldığı işlerinin bir kısmını davalılara ihale ettiğini, bu ihalelere ve çalıştırılan işçiye ilişkin sözleşmeler ve özlük dosyasının dilekçeleri ekinde (CD) ile sunulduğunu, bu kapsamda olmak üzere davalılar nezdinde çalışması bulunan işçilik alacağının (... ... şoför cenaze hizmetleri işi 1.01.2007 31.12.2013 42.696,40 ₺ 5.08.2020 ₺42.372,33) son işveren olarak müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler kadar sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı/davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; son işveren sıfatıyla davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır. Davalılar davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının davalıdan rücuen talep edebileceği işçilik alacağı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davalı ...Şti.nin tasfiye olduğu ve ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle davalı şirketin ihyasının gerekmesi nedeniyle mahkememizin asıl dava dosyasından (... E.) tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmesinden sonra ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı cevabi yazılarından şirketin ticaret sicilinden terkin edilmediği ... Şirketi'ne devredildiği, sehven terkin edildiği düşünülerek bu davalının dosyasının tefrik edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 21.10.2024 tarihli bilirkişi ön raporundan sonra eksiklikler tamamlanmış ve 04.01.2025 tarihli 1.ek, 14.09.2025 tarihli 2. raporunda özetle; Davacının rücu talebinin kapsamı ve sınırı konusunda takdir mahkemeye ait olduğundan, davacı asıl işverenin dava dışı işçiye yaptı ödeme tutarının TBK 167.maddesi gereğince yarısı oranında alt işverene rücu edebileceğinin kabulü halinde ya da dava tamamını rücu edebileceğinin kabulü halinde hüküm altına alınmak üzere hesaplama yapıldığı belirtilerek iki seçenekli rapor sunulmuştur. Buna göre; ..Şirketi'ne devredildiği anlaşılan davalı ...Şirketi - ...Şirketi - ...Şirketi) yönünden % 100 sorumluluk halinde 971,47.-TL veya % 50 sorumluluk halinde 485,74.-TL olarak rücu edilebileceği, faiz başlangıç tarihinin de 05.09.2020 olduğu bildirilmiştir. Yapılan hesaplamalarda bir hata gözlenmediğinden hükme esas alınmıştır. Zira rapora kimsenin de itirazı bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından CD içinde sunulan sözleşme ve teknik şartnameler incelendiğinde işçilerin hakları, alacakları ile ilgili hükümler bulunduğu, davalı yanca ibraz edilmemiş olmakla birlikte bilirkişi tarafından ineternet üzerinden temin edilen; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları” başlıklı 6 ıncı bölüm ile çalışanların özlük haklarının düzenlendiği, özel olarak kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram-genel tatil ücret alacaklardan sorumluluğa ilişkin düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. Ancak son ve güncel yargı kararlarının taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinde hüküm olmasa da asıl işverenin işçilik alacaklarının tamamını rücu edebileceği içtihat edilmektedir (Emsal; Yargıtay 6.HD.nin ... E. ... K. İle ... E....K.). Bu nedenle davacı işverenin dava konusu işçilik alacaklarının tamamını rücu edebileceği, davalının bu alacakların tamamından sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Buna göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kuruşmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 971,47.-TL alacağın davalı ... Şirketi'nden 05.09.2020 tarihinden geçerli ticari faizi ile birlikte rücuen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40-TL peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.382,50-TL yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı 2.613,30-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 3-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 971,47-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta DEĞERLENDİRME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır