İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/660 E. 2026/252 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/660 Esas KARAR NO : 2026/252

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredilerin 24.04.2025 tarihinde kat edildiğini beyan etmiştir. ... 3. Noterliği’nin ... tarihli ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilerek borcun muaccel hale getirildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların ise haksız ve kötü niyetli itirazları ile takibi durdurduklarını belirtmiştir. Davalıların sözleşmenin "Kefalet" ve "Temerrüt" hükümlerini hür iradeleriyle kabul ettiklerini, talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu ifade eden davacı vekili; takibe konu alacağın ... (...) garantili ticari nitelikte olduğunu, ilgili Bakanlar Kurulu kararları ve protokoller gereği ... tarafından ödeme yapılsa dahi bankanın alacağın tamamı üzerinden takip yapma yetkisinin bulunduğunu vurgulamıştır. Dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını da ekleyerek; davalıların tamamen süreci uzatmaya yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yaptıkları itirazların haklı olduğunu, takipte işletilen yıllık %150 oranındaki faizin fahiş olup yasal sınırları aştığını beyan etmiştir. Davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine, ... 40. Noterliği’nin ...tarihli ihtarnamesi ile süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu nedenle kesinleşmiş bir hesap katı bulunmadığını, buna rağmen hukuka aykırı şekilde faize faiz yürütüldüğünü savunmuştur. İcra ödeme emri ekinde borcun dayanağı olan belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu durumun borcun miktarını ve yasal dayanağını denetlemeyi imkansız kıldığını ileri süren davalı vekili; ayrıca genel kredi sözleşmesinde kefalete ilişkin emredici şekil şartlarına uyulmadığını, dolayısıyla hem tüzel hem de gerçek kişi yönünden geçerli bir kefalet ve temerrüt olgusunun oluşmadığını iddia etmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddi gerektiğini savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı bankanın davalıdan olan alacaklarına yönelik yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; takip tarihi itibarıyla 486.623,89 TL asıl alacak, 70.838,25 TL işlemiş faiz ve 3.541,91 TL BSMV olmak üzere toplam 561.004,05 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamalar sonucunda, takip talebinde yer alan kalemlere oranla işlemiş faizde 4.441,73 TL, BSMV kaleminde ise 222,09 TL tutarında fazla talepte bulunulduğu belirlenmiştir. Takip sonrası işleyecek faizlere ilişkin olarak; 486.623,89 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden hesaplanacak BSMV’nin davalıdan istenebileceği mütalaa edilmiştir. Öte yandan, takip talebiyle istenen 18.125,20 TL tutarındaki masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada talep edilemeyeceği; ancak söz konusu masraflara ilişkin dayanak belge ve makbuzların sunulması halinde, hesaplanan toplam alacak tutarına bu miktarları aşmayacak şekilde ekleme yapılmasının mümkün olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı asıl borçlu... Şirketi arasında 14/03/2024 tarihli 10.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ...Şirketi ve ...'ın sözleşme limiti kadar kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir. Dava konusu genel kredi sözleşmesi ve kefalet hukuken geçerli olup, TBK'nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların borcu ödemedikleri açıktır. Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 09/02/2026 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe konu borcun incelenmesinde; davacı banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara ... 3. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu kat ihtarı göndermiştir. Kat ihtarı davalılara 29/04/2025 tarihinde tebliğ edildiğinden, ihtarname ile verilen üç günlük sürenin sonunda davalılar 03/05/2025 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı bankanın takibe konu TTK'ya emsal nitelikte kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı olan %75 akdi faizin sözleşme şartlarına göre 2 katı %150 oranında olup davacı banka takip talebinde %150 temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebi yerinde görülmüştür. Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya 24.04.2023 tarihinde 24 ay vadeli 1.700.000,00 TL lık taksitli kredi kullandırıldığı ve kredinin ilk 20 taksidinin ödendiği, kalan 4 taksidin ödenmemesi üzerine davacı bankanın 24.04.2025 hesap kat tarihi itibari ile işlemiş faizler de dahil olmak üzere 593.773,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay İçtihatları da nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 24.04.2025 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 593.773,28 TL alacak tutarına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, davacı banka faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarının içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalıların da yararına olan bu talep doğrultusunda yukarıda tespiti yapılan 593.773,28 TL alacak tutarı içindeki 486.623,89 TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar dava konusu krediye uygulanan %48,95 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip takip tarihine kadar %150 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile, 561.004,05 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Sonuç itibari ile; davanın kısmen kabulüne karar verilerek ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 486.623,89 TL Asıl Alacak, 70.838,25 TL İşlemiş Faiz, 3.541,91 TL BSMV olmak üzere toplam 561.004,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, likit olan hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 486.623,89 TL Asıl Alacak, 70.838,25 TL İşlemiş Faiz, 3.541,91 TL BSMV olmak üzere toplam 561.004,05 TL üzerinden devamına, 2-Asıl alacağın 486.623,89 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 112.200,81 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 38.322,19 TL nispi karar harcının, peşin alınan 7.050,76 TL harcın mahsubu ile geri kalan 31.271,43 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 89.760,65 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.789,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 7.753,66 TL (615,40TL BHV, 87,50TL VSH, 7.050,76 TL peşin harç ) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.737,50 TL (737,50 TL tebliğler ve posta, 10.00,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.318,35 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 10-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 179,57 TL'sının davacıdan, 4.420,43.TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak, reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır