İlk Derece Mahkemesi 2025/66 E. 2025/781 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/66 Esas KARAR NO : 2025/781

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 11/10/2018 tarihinde Nevşehir'de meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, kendisinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda sigortasız, trafikten çekilmiş (beyana göre eski plakası ...) ford marka kamyonun araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise kaza tespit tutanağında da açıkça ifade edildiği üzere herhangi bir müterafik kusurunun bulunmamakta olduğunu, bu hususun trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, ancak anılan araca ilişkin olarak olay tarihinde geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olmadığını, olay tarihinde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının sakatlık (geçici - kalıcı İş göremezlik, geçici - kalıcı bakıcı gideri ) halinde sağladığı teminat limitinin ayrı ayrı kişi başına 360.000-TL olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin asgari ücretle geçimini idame ettirmekte olduğunu, bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği düşüncesinde olduklarını, aktüerya hesabı yapılırken asgari ücrete muvafakatlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, ifade örneklerini, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden alınan %26 (bu maluliyet oranını da kabul anlamına gelmemekle birlikte) oranında malul olduğuna dair engelli sağlık kurulu raporu nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiği düşüncesinde olduklarını, ... Hesabı Yönetmeliği hükümlerine göre kazaya karışan vasıtanın trafik sigortasının bulunmaması halinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödenmesi gerekli tazminat ... Hesabı tarafından ödenmekte olduğunu, kazaya karışan vasıtaya ilişkin Karayolları Trafik Kanunu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmadığından 360.000-TL'nin anılan hüküm mucibince ... hesabı tarafından müvekkiline müştereken ve müteselsilen ödenmesinin gerekmekte olduğunu, anılan nedenlerle ilgili sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı 4 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 02/09/2019 tarihli ihtarnameyle 03/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ihtarnamelerine davalı ... Hesabı tarafından cevabi ihtarname ile ... tarihli ... sayısına kayden cevap verilerek, kişisel verilerin korunma kanunu kapsamında aydınlatma ve açık rıza beyanı, ifade tutanakları, varsa ceza mahkemesince yaptırılan kusur oranlarını gösterir bilirkişi raporu, varsa, ceza mahkemesi kararı (şayet dava sonuçlanmamışsa son duruşma tutanağı), ilgili Cumhuriyet Başsavcılığının kazaya sebebiyet veren araçlarla ilgili kararı ve 4 Sağlık Kurulu raporu istenilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı olmak üzere, HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'ndan müvekkili için 10-TL geçici iş göremezlik, 10-TL sürekli iş göremezlik ( maluliyet), 10-TL geçici bakıcı gideri ve 10-TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 40-TL maddi tazminatın eksik ödemenin yapıldığı 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapılmış olduğunu ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirilmiş olduğunu, davacının dava tarihinden önce başvuru yapmış olduğunu, müvekkili kurum tarafından ödeme yapılmış olduğunu, bu sebeple ek tazminat başvurusunun müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini önemle talep ettiklerini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davanın... plakalı aracın işleteni/sürücüsü konumunda olan... Ltd. Şti.'ye ihbarını talep ettiklerini, ... Hesabı yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesabın borçtan ve yükümlülükten kurtulmuş olduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırmış olduğunu, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararlarının kamu kurumu niteliğinde olan müvekkili kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirilmiş olduğunu, davacıya yapılan 16/10/2019 tarihinde 41.038-TL tazminat ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalkmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve...plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde, kazaya başka bir aracın veya yol durumunun da etkili olup olmadığının incelenmesi için kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesinin gerekmekte olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları ve ... tarih ... sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri nazara alınarak, ilgili mevzuat gereği müvekkili kurum tarafından yönlendirilen hastaneden ( ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi) alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiğinden, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebilir olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre trh 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, genel şartlar 26/04/2016 tarihli KTK değişikliği gereği kanun hükmünde olduğunu, geçici iş göremezlik dönemi ve bakıcı giderleri tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın a.6.k maddesi gereğince geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, ZMSS genel şartları a.2. maddesinin ( d ) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı düzenlenmemiş olduğunu, ayrıca a.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin yer almamakta olduğunu, bu sebeple geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının SGK'dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ettiklerini, SGK ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurumun mükerrer ödeme yapmak durumunda kalmakta olduğunu, gelir bakımından ise resmi geliri esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan nedenlerle; davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasına dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 22/03/2022 tarih ve... Esas -...Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz kararının istinaf edilmesi sonucunda istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 19/12/2024 tarih ve... Esas -... Karar sayılı karar ilamı ve; "... Hesabı'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ... Hesabı'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta, zarara sebep olduğu iddia edilen trafik sigortası olmayan... eski plakalı kamyonun trafikten çekilmiş olduğu kaza tespit tutanağından anlaşılmıştır. Mahkemece kazaya karışan aracın verdiği zarardan ... Hesabı’nın sorumlu olduğu kabul edilmiş, davalı tarafından ileri sürülen kazaya karışan aracın tescil kaydının olmadığı ve hurdaya ayrıldığı şeklindeki iddia üzerinde yeterince araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Bu durumda; aracın tescil dosyasının getirtilerek, aracın kullanılamaz (hurda) hale gelmesinden kaynaklanan bir trafikten çekme durumu bulunup bulunmadığı, hurda belgeli araçların yeniden trafiğe tescil edilemeyeceği, aracın tescil kaydının olup olmadığı hususları üzerinde durularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. - ... K. sayılı kararı). Dairemiz kararının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer istinaf itirazları inceleme konusu yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine..." gerekçesi ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı karar ilamında " Dosya kapsamından, ... plakalı aracın kullanılamaz (hurda) hale gelmesinden kaynaklanan bir trafikten çekme durumu bulunmadığı ve çalışır vaziyette olan aracın davaya konu kazayı yaptığı; çalışır vaziyette olan ve sahibinin talebi üzerine 29/04/2020 tarihinde trafikten çekilmesine kadar tescilli olan aracın araç malikinin talebi üzerine her zaman yeniden tescilinin mümkün olduğu dikkate alınarak, davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K. sayılı kararı)." gerekçesi ile sahibinin talebi ile trafikten çekilmesine karar verilen aracın her zaman tescilinin mümkün olduğu ve bu nedenle ... Hesabının zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce İstinaf Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, Türkiye Noterler Birliğinden ... plakalı araca ait tescil dosyası getirtilmiş, gelen müzekkere cevabı ile araç için 28/06/2016 tarihinde sahibinin dilekçesi ile trafikten çekilme işleminin, 25/01/2023 tarihinde ise trafiğe çıkarma işleminin yapıldığının anlaşıldığı, üstte belirtilen İstinaf ilamında da belirtildiği gibi sahibinin talebi ile trafikten çekilmesine karar verilen aracın her zaman tescilinin mümkün olduğu ve bu nedenle ... Hesabının zarardan sorumlu olduğu gözetilerek davalının usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak, geçirdiği kaza sonrası sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı oluşan davacının bu zararını davalıdan talep edebileceği kanaatiyle 22/02/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 318.962 TL sürekli iş göremezlik, 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 322.006,25 TL maddi tazminatın 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Alınması gereken 21.996,24 TL harçtan peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.822,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harcın ve 1.129 TL ıslah harcının toplamı olan 1.217,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 51.521 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.319,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan, ATK ve Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının toplam 1.773 TL fatura bedelleri ve 606,69 TL noter masrafı dahil hesaplanan 3.879,69 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.781,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 27,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,69 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.286,75 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 33,25 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Artan avansın ilgilisine iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.