İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/65 E. 2026/86 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/65 KARAR NO :2026/86

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/09/2025 KARAR TARİHİ:06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı 18/05/2023 - 18/05/2024 vade tarihli birleşik kasko sigorta poliçesi genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalanan, malikinin ... ... Şirketi'ne ait dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 11.11.2023 tarihinde kazaya karışmıştır. ... İdaresindeki...plaka sayılı resmi ... otobüsü ile... Caddesi üzerinden Habibiler istikametine seyir halindeyken ... nolu trafik ışıklarına yaklaştığı esnada havanın yağışlı yerlerin kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile ... nolu trafik ışıklarında kırmızı ışıkta duraklama halinde olan dava dışı müvekkil şirket sigortalısı ... ... Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi Şirketine ait ... Plakalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet cinsi aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda...plaka sayılı resmi ... otobüsü sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b ve 56/1-c maddelerini ihlal etmiştir. Kazanın oluşumunda...plakalı araç sürcüsü ... %100 kusurlu atfedilmiştir. Gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkil şirketin ... plakalı aracında 124.910,97 TL'lik hasar meydana gelmiştir. Hasarın 79.000,00 TL'li kısmı karşı araç ZMM poliçesi kapsamında ... ... tarafından tarafımıza ödenmiştir. Sonuç olarak müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalı ... ... Ticaret Limited Şirketi'ne 45.910,97 TL ödeme yapılmıştır. Bunun üzerine yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyasında 45.910,97 TL asıl alacak, 374.159,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 420.070,28 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmışsa da işbu dava dilekçemizde 45.910,97 TL asıl alacak ve 27.491,24 TL işlemiş faiz üzerinden kısmi olarak davamızı açmaktayız. .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas numaralı dosyasında borçlu tarafından gerçekleştirilen itirazın 73.402,21 TL tutarındaki bölümünün iptali ve takibin 73.402,21 TL üzerinden devam ettirilmesi, Davalı tarafların bilcümle takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı takibin devamına, Davalılar tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak ve alacakları zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının talebi haksız, mesnetsiz ve afaki olduğunu, davacının hasar bedeli talebi kabul edilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkili ... ... Genel Müdürlüğünün ve ... şoförü'nün kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği sigortalısına ödediği hasar tutarı da fahiş olduğunu, rayiç piyasa bedellerine uygun olmayan haksız ve mesnetsiz taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava haksız ve hukuka aykırı şekilde açıldığından davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Ekspertiz raporu, Kaza tespit tutanakları, Hasar dosyası, Fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlular hakkında 28/02/2025 tarihinde 45.910,97TL asıl alacak ve 374.159,31TL işlemiş faiz olmak üzere 420.070,28 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların süresi içinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 30.12.2025 tarihli raporuna göre; trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ün aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerlerken, kırmızı trafik ışıklarında duraksayan aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, dikkatini yola vererek ön ilerisinde seyir halinde olan ... plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında etkili direksiyon veya fren tedbiri alması gerekirken bu kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracının ön kısımları ile aynı yol ve aynı istikamette ön ilerisinde seyir halindeyken kırmızı trafik ışıklarında duraksayan sürücü sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ... plakalı araca arkadan çarpmış olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 124.910,97 TL hasar miktarının uygun olduğu, davacının kaza tarihi itibarıyla iştirak olunan KDV dahil 124.910,97 TL hasar miktarına karşılık sigorta şirketinden tahsil ettiği 79.000,00 TL düştükten sonra kalan 45.910,97 TL'yi davalı sürücünün kazadaki tam kusurundan dolayı talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu raporlanmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takiplerine karşı davalıların itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Karayolları Trafik Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. 6102 sayılı TTK m. 1472(1) hükmüne göre, Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Anılan yasal düzenleme gereği, sigortacı sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Davacı sigorta şirketinin yasal halefiyet hakkından yararlanabilmesi için sigortalısına, sigorta bedeli veya tazminatını ödemesi gerekir. Başka bir anlatımla, sigortacının sigorta ettirenin dava hakkına halef olabilmesi için herşeyden önce tazmin edilen ziyan ve hasarın, sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden ileri gelmiş olması icap eder. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsü ...' ün aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerlerken, kırmızı trafik ışıklarında duraksayan aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu, diğer davalının Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesi gereğince zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış olup hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de meydana gelen hasar sebebi ile aracın onarımı için değiştirilmesi gereken parçaların; sol arka çamurluk, bagaj kapağı, sol stop, arka cam, sağ stop, arka tampon demiri, bagaj kapak kilidi, arka silecek kolu, arka amblem ve bağlantı parçaları olduğu hasarın onarımı için tamir edilmesi gereken parçaların; kaporta onarım boya işçiliği (yeni parçaların montaj / boya, arka tampon, şase, stop sacı, sol köşe sacı onarım / Boya işçiliği) olduğu, hasar miktarının KDV dahil 123.122,59 TL + 1.788,38 TL olmak üzere toplam 124.910,97 TL olduğu ve davacının sigorta şirketinden tahsil ettiği 79.000,00 TL düştükten sonra bakiye 45.910,97 TL kaldığı tespit edilmiş ve davacının dava açarken 45.910,97 TL asıl alacak ve 27.491,24TL işlemiş faiz talep ettiği görülmekle davacının halefiyet gereği iş bu davayı açtığı görülmekle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ve 124.910,97 TL ye 79.000,00TL lik ödeme tarihine (30.12.2024) kadar faiz (avans faiz) işletildiğinde 23.633,84TL faiz oluştuğu, TBK 100 gereği yapılan ödeme sonrası kalan miktara faiz işletildiğinde ise 2.697,96TL faiz oluştuğu anlaşılmakla davacının toplam 26.331,80TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış ve davalıların, davacıya davaya konu icra takibi sebebi ile 45.910,97 TL asıl alacak ve 26.331,80TL işlemiş faiz yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takiplere vaki itirazların kısmen iptaline, takiplerin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( KABUL ORANI: % 98,42 ) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 45.910,97TL asıl alacak ve 26.331,80TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.242,77TL üzerinden takip talebindeki şartlarda kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebi reddine, 2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 9.182,19TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 4.934,90TL nispi karar harcından yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.319,50TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00TL'nin 4.625,74TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 74,26TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 8.307,90TL yargılama giderinin kabul oranına göre 8.176,63TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.161,44TL tek vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa resen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

Hakim ..