İlk Derece Mahkemesi 2025/647 E. 2026/264 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/647 Esas KARAR NO :2026/264

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2025 KARAR TARİHİ:01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin hırdavat ticareti ile iştigal ettiğini, dava dışı ... Ltd. Şti'ye yapılan mal satışı karşılığında, davalı şirket tarafından keşide edilen ... ... Şubesi'ne ait 29/11/2024 keşide tarihli ve 500.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline ciro yoluyla verildiğini, davalı şirket yetkilisinin, çek bedelinin üç gün içinde ödeneceği sözüne istinaden müvekkilinin iyi niyetle çek hakkında karşılıksız işlemi yapmadığını ancak aradan geçen süreye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamadığını belirterek; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın iddialarının maddi vakıalara aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu çekin müvekkili şirket tarafından doğrudan davacıya değil, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'ne verildiğini, müvekkilinin çek bedelini asıl alacaklı olan bu firmaya ifa ettiğini, ... firmasının çeki iade edeceğini bildirmesine rağmen iade etmeyerek davacı tarafa verdiğini, davacının çeki bankaya ibraz etmesi üzerine müvekkili firmanın uyarısıyla çekin bankadan geri çekildiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir temel borç ilişkisi bulunmadığını, çek bedelinin davacıya ödenmesi halinde müvekkilinin mükerrer ödeme yükümlülüğü altına gireceğini ve ... firmasının sebepsiz zenginleşeceğini, sorumluluğun tamamen ... firmasına ait olduğunu belirterek, HMK m.61 uyarınca davanın ... Ticaret Limited Şirketi'ne ihbar edilmesini, esasa ilişkin olarak ise haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, çek alacağına dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali istemine ilişkin olup, dava yasal sürede açılmıştır. Davacı yan, uyuşmazlığa konu çekin davalı keşideci tarafından ödenmediğini iddia etmiş, davalı keşideci çek bedelini lehtar ... ... firmasına ödediğini, çekin iade edileceğinin söylenmesine rağmen davacı yana verildiğini savunduğu somut olayda; uyuşmazlığa konu çekin 500.000,00 TL bedelli, 29/11/2024 tarihli, keşidecisinin davalı olduğu, lehtar birinci cirantanın/ ihbar olunan ... ... firması, hamilin ise davacı olduğu, davacı hamilin çek nedeniyle davalı aleyhine (genel haciz yoluyla) .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, çek aslının davacı hamil elinde bulunduğu, davalının lehtara ödeme yaptığına ilişkin dekont sunduğu ancak sunulan dekontta çeke ilişkin atıf bulunmadığı, ödenen miktar ve tarihlerin çekle ilgili olmadığı, ödemenin çeke ilişkin olması halinde dahi hamilin keşideciye başvurabileceği, lehtara ödeme yapılmasının hamile karşı keşideceyi borçtan kurtarmayacağı dolayısıyla çek aslı elinde olan hamilin vadesi de geçtğinden çek bedelini keşideci davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının .... İcra Daire'sinin 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İptaline, takibin 500.000-TL asıl alacak üzerinden takip koşullarında devamına; çek bedeli belirli olduğundan, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Daire'sinin 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 500.000-TL asıl alacak üzerinden takip koşullarında devamına, 2-Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 34.155,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 5.248,10-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 28.906,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 80.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 5.863,50-TL ilk gider, 371,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.324,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır