İlk Derece Mahkemesi 2025/632 E. 2026/336 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/632 Esas KARAR NO : 2026/336

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 06/08/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... ... şirketinin ortağı olduğunu ve aynı zamanda da vefat eden ve ... ... şirketi müdürü olan ... ...'in mirasçısı olduğunu, diğer davacıların ise vefat eden ...'in mirasçıları olduklarını, şirketin yıllarca tek motorlu uçağı ile gerek zirai gerek reklam ve pankart çekme işleri için hizmet vermiş olduğunu, zaman içerisinde ... tarafından bu uçağın kanatları sökülerek ... ... servisine ait ... götürülmüş olduğunu, akabinde de uçağın sökülerek konteyner ile ...'ya götürüldüğüne dair duyum aldığını, buna ilişkin olarak da Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak KYOK verildiğini, ancak bu karar ile ve sonrasında da şirket müdürünün iş yapamaz hale geldiğini şirketin borçlarını ödedikten sonra şirket faaliyetlerine ara vermiş olduğunu, ... yılında ise şirketin resen silinmiş olduğunu, buna ilişkin ticaret sicil gazetesinde ilanın yapılmış olduğunu, her ne kadar şirket ... tarihinde tersin edilmiş ise de şirket üzerinde uçağın tescil ile görünmesi hasebiyle şirket müdürü olarak ...'in ... yılında uçağın sicil kaydının silinemis yönünde dava açmış olduğunu, ancak uçağın şirkete kayıtlı olması nedeniyle davanın reddedildiğini, uçağın yıllardan beri kayıp, uçuş yapmadan, hiçbir havaalanında fiziken bulunmadan sicil kaydının şirkette gözüktüğünü, şirket müdürü ...'nın ... tarihinde vefat etmesi sonucu intikal işlemleri için vergi dairelerinden borcu yoktur aldığını ve şahsına ait malvarlığına ilişkin intika işlemlerinin yapılmış olduğunu, ancak şirket üzerine kayıtlı ... SERTİFİKA NUMARALI ... üretim tarihli, ... TESCİL İŞARETLİ ... ... ... VE ...-... Numaralı Uçak ile ilgili ... ... vergi dairesinden uçağa ilişkin 2011-2024 yılları arasında ... yıllık MTV (uçaklara uygulanan) vergi borcu olduğuna ilişkin ödeme emri gelmiş olduğunu, müvekkillerinin daha fazla zarara uğramaması için ... tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ... ŞTİ -VKN: ... ihyasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; ... nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketinin dosyasında yapılan tetkik neticesi, Müdürlüklerine ... tarihinde kayıt olduğu; 6103 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca sermayesinin, asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle ... tarihinde münfesih sayıldığını, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7 nci maddesi uyarınca Müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından ... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, müdürlükçe yapılan ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilana rağmen durumunu kanuna uygun hale getirmeyen ... Şirketinin sicil kaydının 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. Maddesi kapsamında ... tarihinde resen terkin edilmiş olduğunu, tüm ihtar ve ilanların usulüne uygun yapılmış olduğunu, bu nedenle de ... olarak kendilerine husumet yöneltilmemesin, işbu dava ile yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. ... Şti.'nin (VKN: ...) sicil dosyası getirtilmiş, şirketin borç ve kayıtları için vergi dairesine ve SGK'ya müzekkere yazıldığı, Sivil Havacılık Genel müdürlüğünden davalı şirket adına kayıtlı tüm uçakların kayıtlarının istendiği anlaşılmıştır. ... tarihli cevabi yazıda şirket adına kayıtlı ... ..., ...-... seri nolu ... tescil işaretli ... hava aracın bulunduğunun bildirildiği, vergi dairesinin ... tarihli cevabi yazısında ise ... tarihi itibari ile ... TL vergi borcunun bulunduğunun bildirildiği, ... tarihli SGK cevabi yazısında; iş yerinin ... tarihinde kanun kapsamından çıktığı, ... tarihinde de iz yapıldığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... Şti.'nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; türünün ortak sayısı birden fazla limited şirketi olduğu, durumunun terkin edilmiş olduğu, sermayesinin ... TL olduğu, açıklamada; "AÇIKLAMA: Münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7 NCİ maddesi uyarınca Müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından ... tarihinde ticaret sicilinden RESEN TERKİN edilerek kaydının silindiği tespit edilmiştir." yazılı olduğu anlaşılmıştır. Dava, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilen şirket tüzel kişiliğinin TTK'nun 547. maddesine dayalı olarak ihyası istemine ilişkindir. TTK'nın 547.maddesi uyarınca; (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ... ..., ...-... seri nolu ... tescil işaretli ... hava aracının ... Şirketi adına kayıtlı olduğu görülmekle, iş bu ihya davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Şirketin tüzel kişiliği, ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ile gerçekleşir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Şirket üzerinde kayıtlı ... ..., ...-... seri nolu ... tescil işaretli ... hava aracının bulunduğu, bu nedenle şirketin eksik tasfiye edilmiş olduğunu göstermektedir. Terkin sonucunda kayıtlı aracın devri de çözümsüz bir hale gelecektir. Bu durum Anayasa tarafından güvence altına alınan mülkiyet hakkının korunması ilkesine aykırı olacaktır. Açıklanan nedenlerle, şirket üzerine kayıtlı taşınır yönünden, ... Şirketi'nin ek tasfiyesinin tamamlanabilmesi için ihya edilmesinin gerektiği, ihya talebinde davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile; Antalya Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı ... Şirketinin ... ..., ...-... seri nolu ... tescil işaretli ... hava aracının tasfiyesi ile sınırlı olarak ihyasına, şirkete tasfiye memuru olarak ... ...(T.C No: ... D.T: ...)'in atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; Antalya Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı ... Şirketinin ... ..., ...-... seri nolu ... tescil işaretli ... hava aracının tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 2-Şirkete mali müşavir ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-Tasfiye memuruna ... TL ücret takdirine, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan masrafların davanın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, 7-Davalı ... ..., davada yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır