İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/63 E. 2025/793 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/63 Esas KARAR NO : 2025/793

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "14.12.2020 tarihinde ... A.Ş. tarafından ...adresinde altyapı çalışmaları esnasında kablo ve güzergahı hasarlanmak suretiyle müvekkil şirkete ait kabloların hasara uğratıldığı, işbu zararın Borçlu/Davalı tarafından karşılanmadığından 24.207,10-TL alacağın tahsili için ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyas ra takibi başlatıldığı, Borçlu/Davalı tarafından icra takibine borçlarının olmadığı beyan edilerek borcun tamamına, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonrasında İstanbul Arabuluculuk Bürosunun... başvuru numaralı; ... numaralı dosya numarasıyla tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiği, Dilekçe ekinde, olay yeri fotoğraflarının, hasar tutanaklarının, zararın giderilmesine ilişkin işlemlerin ve faturanın bulunduğu, Borçlu/Davalının takibe yönelik haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle toplam 24.207, 10-TL alacağın (faiz ve masraflar hariç) tüm ferileriyle beraber devamına karar verilmesi için mahkemenize başvuru yapıldığı, Davalılar/borçluların, ... 33. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında başlattığımız icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli İtirazının İptaline ve Takibin Devamına, Davalılar/borçluların itirazında haksız ve kötüniyetli olup alacağımız da muayyen ve likit olduğundan, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiği, davacı kurum tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale olmadığından dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, huzurdaki davada husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Dava dilekçesinde müteahhitliğini müvekkil şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığı, Davacı tarafın müvekkil şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığı, Davacı tarafından iddia olunan hasar müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığı, Meydana gelen hasarda müvekkil şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığı, Dava konusu olayda davacı tarafın kusurlu olup olmadığının tespitinin önem arz ettiği, dava konusu hasarların Davacı ... A.Ş.'ye ait kablolar hiçbir koruma tedbiri alınmadan, teknik şartnameye açıkça uymadan döşendiğinden, emniyet mesafelerine uymadan müvekkil şirketin iletim ve dağıtım tesisine olması gerekenden daha yakın olması nedeniyle ve çoğunlukla davacı kurumun ağır kusuruyla hasar meydana geldiği, Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği m. 58/b-15 “Bir enerji kablosu ile telekomünikasyon, demiryolu, otoyol vb. ile ilgili kabloların birbirlerine yaklaşmaları yada birbirlerini kesmeleri durumunda aralarındaki açıklık en az 30 cm. olmalıdır. Bu açıklık daha küçük olduğunda kablolar yanmayan gereçlerden yapılan levha, yarım büz yada borularla korunmalıdır.” hükmünü içerdiği, davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığını belirli olmadı; rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğu, Davacının kendi personel ve araçları ile çalışma yapmış olduğundan bu iş için ayrıca özel eleman tuttuğunu ortaya koyamadığından bu yöndeki talebinin reddinin gerektiği, Söz konusu olayda talep edilen bedellerin belirli olmadığı yani likit bir alacak olmadığı, müvekkil şirketin bu bedeli bilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebi hukuka aykırı olduğu, Sonuç olarak, davacının dava konusu hasara müvekkil şirketin neden olduğunu ispatlayamamış olması, hasarın oluştuğu gün müvekkil şirketin herhangi bir saha çalışmasının olmadığı, kablo döşenmesi işleminin davacı tarafından mevzuata aykırı şekilde yapılmış olması ve bu güne kadar karşılaşılan zararların da davacı kurumun ağır kusuruyla meydana gelmiş olduğu göz önüne alınarak itirazlarımız da gözetilmesi neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, ... 33. İcra Dairesi'nin...E.sayılı dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 33.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ...A.Ş. tarafından, borçlu...A.Ş. aleyhine 18.287,75TL asıl alacak, 5.919,35TL faiz olmak üzere toplam 24.207,10TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 19/05/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı ...A.Ş.'nin, 14.12.2020 tarihinde, ... adresindeki altyapı tesislerinin dosyadaki mübrez belgelerden hasara uğratıldığının anlaşıldığı, Davacı kurumca onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı ... Şti tarafından düzenlenmiş işçilik ve malzeme bedeli olarak ... A.Ş'ye kesilen faturalardan tespit, Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan ... firmasına ait Günlük Şantiye defterinden ... hattının onarımı için kullanılan malzemelerin ve onarım yapılan adresin hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, ayrıca yapılan onarım işleri için kullanılan malzemelerin hasar ve hasarın onarımına yönelik malzemeler oldukları, Hasara ilişkin 10.687,61 TL (malzeme bedeli) * 7.600,14 TL (18.287,75 TL davacı şirket zararı bulunduğu,ilik ve nakliye) bedeli olmak üzere Toplam Davacı Şirketin Alacağına İşletilecek Avans Faizi Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihinde yani 14.07.2020 tarihinde temerrüt oluştuğu, taraflar tacir olduklarından avans fa işletilmesi gerektiğinden 18.287,75 TL'ye 14.07.2020 tarihinden 18.12.2020 tarihine kadar geçen süre için yıllık 9610 ; 19.12.2020 tarihinden 30.12.2021 tarihine kadar geçen süre için yıllık 9616,75; 31.12.2021 tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için yıllık 9615,7S oranında avans faizinin işletilmesi gerektiği, Dosyasına sunulan belgelerden davalı ... A.Ş. *nin davacı ...n “A S “ve ait kablolara hasar verdiği vönünde tesnit vanılamadığından davalı tarafın hasar miktarından sorumlu olmadığı..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça "14.12.2020 tarihinde davalı tarafça ...adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı yana ait tesisatlarına verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmışsa da, dosyasına sunulan belgelerden davalı ...A.Ş.'nin davacı... A.Ş'ye ait ait kablolara hasar verdiği hususunun ispat edilemediği, ... belediye başkanlığından gelen cevabi yazıya göre davalı yanın hasarın meydana geldiği tarihte ilgili mahalde kazı çalışması yapmadığı, ruhsat onayı sonrasında 0/11/2024 tarihinde kazı yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğinc hesaplanan 24.207,10TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/09/2025

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza