İlk Derece Mahkemesi 2025/620 E. 2025/893 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/620 Esas KARAR NO:2025/893

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2025 KARAR TARİHİ:16/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan görüşmeler kapsamında ... ... adlı sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili davalının fabrikasında üç adet endüstriyel robotun kullanımıyla robotik ... hattı oluşturacağını, Müvekkilinin kullanılacak olan robotları dava dışı ... A.Ş.’den tedarik ettiğini, müvekkili davalının fabrikasında robotların kurulumunu yaptığını, 14.02.2025 tarihinde ise davalı ve müvekkili arasında teslim formu imzalandığını, müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, sözleşme’den kaynaklı bakiye 250,00-EUR'nun 24.02.2025 tarihinden itibaren aylık %3 akdi gecikme faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fatura alacağı olan 1.490,00-EUR'nun 18.04.2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun md.4/a uyarınca devlet bankalarının bir yıl vadeli euro mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL munzam zararın işleyecek T.C.M.B. avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki ihtilafın lazer kafa lensine dair olduğu, söz konusu lens başka makinelerde kullanıldığını ve bu projede yer alan makinelerde kullanılması dahi söz konusu olmadığını, kafa lensi alım işine dair yapılan sözleşmede herhangi bir gecikme cezası bahsi bulunmadığını, müvekkili şirket 2024 yılında da yine davacıdan lazer kafa lensi alımı yaptığını, 24.07.2024 tarihli faturadan da görüleceği üzere o dönemde 4.350,00 Euro üzerinden satış yapılmış ve müvekkiline ait ... sayılı Yatırım Teşvik Belgesi 37. Sıraya istinaden KDV'den muaf bir şekilde alım gerçekleştirildiğini, müvekkili ana para ödemesini yaptığı için KDV miktarınca borçlu kaldığını, davacının kestiği fatura kanunun aradığı şartları taşımadığını ve usule aykırı bir fatura olması hasebiyle gerçek bir faturanın hüküm ve sonuçlarını doğurmadığını, KDV dahil bir şekilde tahsilat yapmaya çalışılması anlaşılır bir durum olmadığını, sözleşmede müvekkiline teslim edilmesi hususunda anlaşılan ... marka ... ... ... başka bir firmaya ait olan ve ölçüsü de tutmayan sahte bir ürün olarak teslim edildiğini, ölçüsünün uzun olması kalitesi ile bilinen bir markanın teslim edilmediği gerçeğini değiştirmediğini, bu durum da fizibilite eksikliğini gösterdiğini, 5 metrelik slider'ın sistemi kurtarmaya ancak yettiğini, 3 metrelik sliderın kısa kalacağı her anlamda belli olduğunu, davacı taraf sözleşmeye göre vermesi gereken Hammadde Magazinini de hiç ifa etmediğini, bunu müvekkili imal ederek koyduğunu, izah edilen nedenlerle Lazer Kafa Lensine dair davanın tefrik edilerek dava şartı yokluğundan reddini, bu mümkün görülmeyecekse davanın esastan reddini, ...ress ve ... Besleme Hattına dair alacak ve munzam zarar talebine dair davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında davalının fabrikasında üç adet endüstriyel robotun kullanımıyla robotik ... hattı oluşturulmasına ilişkin olarak akdedilmiş olan ... SAN. TİC. A.Ş. ... PROJESİ adlı sözleşmeden kaynaklı bakiye 250,00-eur'nun 24.02.2025 tarihinden itibaren aylık %3 akdi gecikme faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, şimdilik fatura alacağı olan 1.490,00-EUR'nun 18.04.2025 tarihinden itibaren 3095 SAYILI KANUN MD.4/A UYARINCA Devlet Bankalarının bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, şimdilik 10.000,00-TL munzam zararın işleyecek T.C.M.B. avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu, davacı tarafından mahkememizin işbu dosyasının taraflar arasında görülmekte olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunmuş olduğu görülmüştür. Dosyamız arasına celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ... A.Ş., davalısının ise ... Ltd. Şti. Olduğu, taraflar arasında akdedilmiş olan press ve abkant besleme projesinin ayıplı ifası nedeniyle ayıplı malların iade alınarak sözleşme çerçevesinde yapılan 265.000,00 Euronun ödeme günlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davacıya ödetilmesi ve uğranılan şimdilik harca esas olmak üzere, tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere 1.000,00 TL menfi zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödetilmesi istemiyle 07/08/2025 tarihinde davanın açılmış olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın Davaların birleştirilmesi başlıklı 166. Maddesinin "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca mahkememizin işbu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilecek hükmün mahkememizin bu dosyasını da bağlar mahiyette olduğu, mahkememizin işbu dosyasının 19/08/2025 açılmış olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda eldeki davadaki taleplerin ilk davanın açıldığı mahkemece bir bütün olarak incelenmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Mahkememizin işbu dosyasının ilk davanın açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 2- Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 3- Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin birleşen mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır