İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/617 E. 2025/668 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/617 Esas KARAR NO: 2025/668 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2024 KARAR TARİHİ: 23/09/2025

------- Karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı ile işbu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla; Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------ tarihli kazada davalıların maliki oldukları ---- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini ve taşımacılık işi yapan müvekkil tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından kazanç kaybına uğradığını ve kazanç kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, davalının sürücüsü/işleteni olduğu araç tam kusurlu bir şekilde müvekkilin ticari aracına çarparak müvekkilin aracının hasar görmesine neden olduğunu, belirtilen nedenler neticesinde davalıların haksız fiil sorumluluğu gereği müvekkilinin zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın görevli mahkemede açılmadığını davacı yanın taşımacılık işi yaptığına dair beyanlarına katılmadıklarını, davacı yan bu ifadesi ile tacir gibi hareket ettiğini, müvekkilinin hafriyat işi yapmakta olan gerçek kişi tacir olduğunu, TTK md. 5/1 gereğince dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğunu dava görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle her iki tarafında tacir olduğunu ifade ettiği bu dava da görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---- cevabı,----- müzekkere cevabı, arabuluculuk tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilinin --- tarihli dilekçesi ile; --------- Karar sayılı kararı ile tarafından açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı sonrası dosyanın -------- esas numarasını aldığını, görevsizlik kararı sonrası ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlandığını, arabuluculuk anlaşma tutanağı nedeni ile davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin -------- tarihli dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı ------ arasında dosyada mevcut hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk anlaşma belgesinin düzenlenildiği ve arabuluculuk anlaşma tutanağında; ----- Esas sayılı dosyası ile takibi yapılan ------plakalı araçlar arasında meydana gelen ------- tarihli trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin tazminat talebi hususunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmanın müteselsil borçlu diğer davalı için de geçerli olacağı, davacı vekilince de davanın bu haliyle konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını belirtir beyan dilekçesi sunulduğu ve açıklanan nedenlerle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafça görevsiz mahkeme kararı sonrası arabulucuğa başvurulması ve tarafların anlaşması, bir diğer ifade ile davacının uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemeyi doğru seçmesi halinde dava açılmasına gerek olmaksızın tarafların anlaşacağı dikkate alınarak yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. 23/09/2025