İlk Derece Mahkemesi 2025/612 E. 2025/1036 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/612 Esas KARAR NO : 2025/1036

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 YAZIM TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işinin dosya üzerinde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstemede bulunan vekili istem dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ticari alışverişte bulunduğu .... tarafından müvekkiline verilen ‘’Keşidecisi ..., lehdarı ... olan ... Bankası ... şubesine ait ... İban no’lu hesaptan keşide edilmiş ... çek seri no’lu 10.07.2025 keşide tarihli 750.000,00 TL’’ bedelli çekin çalındığını, müvekkili mezkur çeki, personelleri aracılığı bankaya göndermek ve takas hesabına koydurmak üzere cirolamış olduğu ve sonrasında söz konusu çek birden bire ortadan kaybolduğunu, müvekkili ilk aşamada çekin işyerinde belgeler arasında kaybolduğunu düşünmüş olduğunu, çekin çalınmış olduğu hususu sonradan ortaya çıktığını, çekin hırsızlık yolu ile çalınmasına ilişkin olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunulmuş olduğu, taraflarınca suç duyurusu ile birlikte hırsızlığa konu çeke ilişkin olarak önleyici tedbir kararı verilmesi ve el koyma kararı verilmesi hususu talep edilmişse de Cumhuriyet Savcılığı tarafından bu hususta henüz karar tesis edilmemiş olmakla iş bu davayı açma zaruriyeti olduğu, dava konusu çekin hırsızlık sureti ile kötüniyetli kişilerin eline geçmiş olduğu ve haksız şekilde yararlanmalarının söz konusu olacağı açık olduğu, çalınan çekin tahsili yoluna gidilmesi veya tedavüle sokulmaya çalışılması halinde telafisi güç ve imkânsız zararların doğacağı, çeke ilişkin bedelin üçüncü şahıslar tarafından tahsili halinde müvekkili şirket telafisi güç zararlara uğrayacak olup, çekin bankaya ibrazı halinde, hesapta karşılığının bulunması halinde tahsilinin, karşılığının bulunmaması halinde de karşılıksız kaşesinin vurulmasının önlenmesi için öncelikle ve ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Zayi nedeniyle çek iptali davası, çekin kimin elinde olduğunun bilinmemesi nedeniyle hasımsız açılmaktadır. Yani, çekin kimin elinde olduğu biliniyorsa, bu durumda TTK'nın 792. maddesine göre hasımlı olarak istirdat davası açılması gerekir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Mahkememizce davacının, çek hakkında ödeme yasağı verilmesi talebinin, çek bedelinin %15'i tutarında nakdi teminatın yatırılması veya kesin süresiz banka teminat mektubunun sunulması halinde kabulüne karar verilmiş, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne yazılan yazı cevabında 10/07/2025 tarihli yazısında ödeme yasağı mevcut olduğu bildirilmiştir. Dava konusu çek hakkında mahkemizce ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye çekin ibraz edildiğinin ve çek görüntüsünün mahkememize gönderildiği bildirilmiş, davacı tarafa, isteme konu çeki ibraz eden ... Anonim Şirketi'ne karşı istirdat davası açıp ve dava açtığına ilişkin belgeyi Mahkememize sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili 06/10/2025 tarihli dilekçesi ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile çek istirdatı açtığını beyan ederek ekinde tevzi formunu sunduğu görülmüştür. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden istenilerek incelenmiş, dosyamızda çek iptali isteminde bulunan davacının, çeki elinde bulundurana karşı açtığı istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, tüm dosya kapsamıyla dava konusu çeki elinde bulunduran belli olduğundan ve aleyhine de davacı tarafından istirdat davası açıldığı anlaşıldığından, konusuz kalan iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan istem hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstemin niteliği gereği yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4-Dava konusu çek yönünden verilen tedbir kararının (ödeme yasağı kararının) istirdat davası açılan ilgili Mahkemesince aksi yönde karar verilmediği takdirde karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, 5-Ödeme yasağı nedeniyle alınan teminatın iadesi hususunun HMK'nın 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra talep halinde değerlendirilmesine, 6-Gerekçeli karar yazıldığında, gerekçeli kararın resen tebliğe çıkartılmasına, 7-Karar kesinleştikten sonra kalan gider avansının istemde bulunan geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere istemde bulunanın yüzüne karşı karar verildi. 16/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır