İlk Derece Mahkemesi 2025/611 E. 2026/287 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/611 Esas KARAR NO : 2026/287

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Aş. ile davalı ... Aş. arasında ticari ilişki kapsamında ... tarih ve ... TL bedelli, ... tarih ve ...- TL bedelli,... tarih ve ... TL bedelli ve ... tarih ve ...- TL bedelli olmak üzere toplam ... TL bedelli faturalar düzenlendiğini, Davalı tarafça söz konusu faturalar ödenmediğinden Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyası kapsamında fatura bedelleri ve bu bedellere işlemiş faiz alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılmış ilamsız icra takibinin davalı tarafça ... tarihi ferilerine itiraz edildiğinden ... tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla ... tarihinde Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığından ... tarihli tutanağın imza altına alındığını, davalı tarafça ödenmemiş fatura bedellerine ilişkin itirazın iptali ve takibin devamını, icra inkar tazminatının davalı aleyhine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmeye istinaden yerine getirmesi gereken edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, işin tam eksiksiz ve süresinde yerine getirildiği iddiasının ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana takibe konu borç tutarında borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadı; ... İİK'nın 67/2 md. istinaden kötü niyet tazminatı talebi olduğunu, davacının alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin temerrüde düşürmemesine rağmen icra takibinde takip öncesi faiz işlettiğini, takip öncesi faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddini, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevaben sunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava tacirler arası ticari satış alacağı nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi marifetiyle tarafların ... yılına ait ticari defterleri incelenmiş, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu cari hesabı oluşturan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlere göre davacının davalıdan takipteki asıl alacak kadar borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının defterleri yönünden bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede, davalının defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davalının leh ve aleyhine delil teşkil edebileceği anlaşılmış, davalının defterleri davacının defter kayıtları ile uyumlu olup davalının defter kayıtlarına göre takip konusu alacak kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü eksik ve gecikmiş ifaya ilişkin iddiaları, defter kayıtları ile çelişmekle savunmaya değer atfedilmemiştir. HMK 222/2 uyarınca birbirini doğrulayan usulüne uygun tutulmuş defterler kesin delil hükmündedir. Buna göre davacının dava konu takipte belirtilen asıl alacağa ilişkin açmış olduğu davanın kabulü gerekmiştir. Davacı yan takip talebinde ve dava dilekçesinde, davalının işlemiş faizden de sorumlu olduğunu beyan etmiş ise de; takip tarihinden önce TTK 18/3 uyarınca davalı-borçlunun temerrüte düşürüldüğüne dair delil sunulmamasına göre davacının takip öncesi için işlemiş temerrüt faizi alacağının oluşmadığı kabulü ile işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerekmiş, alacak İİK 67/2 koşullarını haiz likit olmakla davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan alacağın ( ... TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri), ... TL sinin davalıdan, ... TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/04/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı