İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/611 E. 2025/897 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2025/611 Esas KARAR NO : 2025/897 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2025 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 23.09.2021 tarihli, davacının alıcı, davacının satıcı olduğu "... Satış Sözleşmesi"ndeki, Satın Alma Ton/Yıl ve Satış Bedeli USD/Ton maddeleri ile ilgili, davacı alıcı şirket tarafından, davalı satıcı şirkete gönderilen İzmir... Noterlik 16.05.2022 tarih ve...sayılı ihtarnamede 2.500 Ton/Yıl satın alma maddesinin 1.250 Ton/Yıl olarak ve 150 USD/Ton fiyat maddesinin 100 USD/Ton fiyat olarak uyarlama yapılmasının talep edildiğini, verilen süreler geçtikten sonra, konunun çözümlenmesi için Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapıldığını görüşmenin anlaşmazlık ile sonlandığını, Davacı şirketin ÇİN ortaklı olduğunu, sözleşmeye konusu Mermerlerin sadece Çin'e İhraç edilebileceğini, davacının başka bir ülke veya Türkiye içi mermer satışı yapamayacağını, davalı tarafından keşide dilen Menderes ... Noterlik 18.05.2022 tarih, ... sayılı ihtarnamede, Sözleşmenin 1. Sayfa Giriş son parağrafında 2.500 ton satın alma yapılmadığında davalı 375.000 USD ödenmesini talep edebileceğinin ihtar edildiğini, öncelikle, 23.09.2021 tarihli sözleşmenin 1. Sayfası (Sözlemenin Konusundaki) ve 2. maddesindeki 2.500 Ton/Yıl miktarın 1.250 Ton/Yıl, 150 USD/Ton fiyatın da 100 USD/Ton olarak uygulanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 23.09.2021 tarihli sözleşmenin 1. Sayfası (Sözlemenin Konusundaki) ve 2. maddesindeki 2.500 Ton/Yıl miktarın 1.250 Ton/Yıl, 150 USD/Ton fiyatın da 100 USD/Ton olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asile usule uygun yapılan tebligata rağmen davalı asil tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. GEREKÇE: Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 09/10/2025 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle dava konusu talepler konusunda sulhen mutabakata varıldığını bildirerek davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir. Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Taraf vekillerinin arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları ve davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2- Davadan feragatin İLK DURUŞMADAN ÖNCE gerçekleşmesi nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22 maddesine göre alınması gereken 615,40-TL olan maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 205,13-TL'nin, peşin alınan 1.707,75 -TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.502,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, 3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.10/10/2025 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza