Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/609 E. 2026/24 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/609 Esas - 2026/24 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/609 KARAR NO : 2026/24

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket ...Savunma Sanayi AŞ ile müvekkili Banka arasında Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden taahhüt edilen kredilerin kullandırıldığını, ödenmeyen kredi borcuna ilişkin lehtarı dava dışı ...Savunma Sanayi AŞ, keşidecisi davalı ...Haberleşme Ltd.Şti. olan ve 22.06.2024 vade tarihli 892682 seri numaralı 825.000,00 TL bedelli çekin ...Savunma Sanayi A.Ş. tarafından müvekkili bankaya cirolandığını, işbu çekin müvekkili banka tarafından ibraz süresinden sonra işleme alındığı için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/61977 esas sayılı dosyasından İlamsız icra takibine konu edilmiş olup davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilmiş olsa da müvekkili bankanın kayıtları incelendiğinde dava dışı ...Savunma Sanayi AŞ'nin müvekkili bankaya borçlu olduğunun, borcuna karşılık takibe konu edilen çeki müvekkili bankaya ciroladığını, bu hali ile de alacağın temliki ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı ...Haberleşme Ltd.Şti.nin borçlu olduğunun kabulü gerektiğini belirterek; yargılama yapılmaksızın evrak üzerinde inceleme yapılarak öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaate takdir edilecek teminat karşılığında takibe konu 1.116.109,25 TL miktarındaki alacağın tahsili için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından yeter kısmına ihtiyati haciz kararı verilmesine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/61977 E. sayılı ira dosyasına davalılar tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borca karşılık bankaya temlik edilen vadesi geçmiş çek nedeniyle başlatılan sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 12/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ...Savunma Sanayi AŞ arasında 28.05.2024 tarihinde 65.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklı alacaklar için ... 3. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 24.09.2025 tarihli ihtarname ile toplam 51.509.372,08 TL'ye tekabül eden alacağın 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, 29.09.2025 tarihinde ihtamameyi tebellüğ eden dava dışı şirketin 1 günlük süre içinde ödeme yapmaması üzerine 01.10.2025 tarihinde temerrüt hali oluşmuş, temerrüt durumundaki bu alacak 16.10.2025 tarihinde 43.150.000,00 TL tutarında yeni kredi kullandırılmak suretiyle yapılandırıldığı, bu tespitler itibariyle dava dışı ...Savunma Sanayi Aş.'nin davalı bankaya söz konusu yapılandırılmış krediden kaynaklı borcunun devam etmekte olduğunun saptandığını, yapılan hesaplama sonucunda, davacının icra takibine konu çek dolayısıyla çek keşidecisi davalı ...Haberleşme Ltd.Şti.'den takip tarihine göre talep edebileceği tutarın 825.000,00 TL asıl alacak, 341.109,25 TL işlemiş faiz toplam 1.166.109,25 TL olarak tespit edilmiş olup, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından 16.03.2025 tarihinden itibaren belirlenen % 44.25 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir. Süresinde ibraz edilmeyen kıymetli evrak nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ise de taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde böyle bir kıymetli evraka yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille ispatı mümkün hale gelir. Arada temel ilişki bulunmaması halinde ise 6762 s. TTK’nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak alacak talebinde bulunulabilir. Böyle bir durumda ispat külfeti sebepsiz zenginleşmediğini savunan keşidecidedir. Başka bir anlatımla keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. Somut olayda davacı banka bonoya ciro yoluyla hamil olan kişi olup davalı ise keşideci durumundadır. Görüldüğü gibi arada lehdarın cirosu bulunduğundan taraflar arasında temel hukuki ilişki yoktur. Hal böyle olunca uyuşmazlığın 6762 s. TTK’nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilip çözümlenmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine sebepsiz zenginleşme davası düzenlenmiş olup, işbu dava kıymetli evrakın zamanaşımına uğradığı veya müracaat hakkının yitirildiği anda yetkili hamil durumunda bulunan kişi ile müracaat hakkı nedeniyle çek bedelini ödemiş olan lehdar, ciranta veya avalist tarafından, keşideciye ve kabul etmiş muhataba karşı açılabilir (Prof. Dr. Ali Bozer- Prof. Dr. Celal Göle, Kıymetli Evrak Hukuku, Güncellenmiş ve Genişletilmiş Dokuzuncu Bası, ...- Temmuz 2020, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü). Bu davanın açılabilmesi için kıymetli evraktan doğan talep hakkının sona ermesi, hamilin zarara uğraması ve kıymetli evrakı düzenleyenin hamilin zararına zenginleşmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 732. (6762 sayılı TTK'nın 644.) maddesinde zamanaşımı sebebiyle veya kıymetli evraktan doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin kıymetli evraktan doğan yükümlülükleri düşmüş olsa bile, bunların kıymetli evrak hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalacakları düzenlenmiştir. Hamil, çek vasfı yitirilmiş olduğu ada anda maddi hukuk açısından hak sahibi bulunan kimsedir. Bu açıklamalar kapsamında davacı bankanın dava konusu çekleri vermiş olduğu kredinin teminatı olarak aldığı ve yapılan bilirkişi incelemesine göre çek lehdarının davacı bankaya dava konusu bedelin çok üstünde borcunun bulunduğu, bu itibarla davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bankaya karşı sorumlu olduğu, bu itibarla bankanın senet bedellerini istemekte haklı olduğu,davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğü belgelendirilmediğinden temerrüt faizi istemin yerinde olmadığı, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/61977 Esas sayılı dosyasında 825.000,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 165.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 56.355,75 TL harçtan 14.083,69 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 42.272,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 3.254,50 TL sinin davalıdan, 1.345,50 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 62,50 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.062,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 70,75 kabul) 4.289,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 14.699,09 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 129.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.